Я подавала иск в суд на бывшую сноху об определении порядка общения с внуками.

На стадии обжалования нужно опираться на ошибки суда при рассмотрении дела.

Здравствуйте!

Да тут особо и выдумывать не надо, пишите что согласны с решением суда полностью. Подкрепляете свою позицию все тем же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах……» и просите отказать в удовлетворении требований снохи. Она неправильно понимает и трактует решение. Суд относительно издержек оставит решение в вашу пользу в силе! (ражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022) ГПК РФ Статья 333.

Здравствуйте, Ирина!

Считаю, что в письменных возражениях на частную жалобу снохи Вам следует указать, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера...

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически Ваши исковые требования - об определении порядка общения с ребёнком - удовлетворены полностью. Суд лишь присудил иные дни и часы общения с ребёнком, отличные от заявленных Вами. Но само по себе исковое требование удовлетворено.

Полагаю, что у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Здравствуйте, Ирина! Это утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Если бы она не запрещала общаться, Вы бы не подали иск. В возражениях может и не оспаривалось (ст.35, 149 ГПК РФ), однако сам факт того, что Вы вынуждены были обратиться в суд, говорит о том, что факт нарушения в плане определения порядка общения с ребенком (ст.66 Семейного кодекса РФ) в ее действиях был. А в последнем абзаце пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечается:

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ничего такого в Ваших требований не следует, т.к. у Вас иск имущественного характера, а в силу абзаца второго того же пункта:

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Так что закон здесь на Вашей стороне. Можете указать это лишний раз в отзыве.

Здравствуйте!

В частной жалобе Вам необходимо описать, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просить его оставить в силе, в частной жалобе отказать, так как сноха не правильно трактует закон, и не правильно применяет нормы права. А именно

п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

иска неимущественного характера..

Да действительно суд принял Вашу позицию, и иск удовлетворен в Вашу сторону.

Всего Вам наилучшего!