Это могут быть основание для кассации?

Это могут быть основание для кассации? 1. Дело было рассмотрено в отсутствии ОТВЕТЧИКА и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так из настоящего договора займа за номером №1831 Республиканского фонда жилья и ипотеки прописано от 27 марта 2018 года, в главе 3. ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЙМОМ И ЕГО ВОЗВРАТА под разделом 3.11.2. УВЕДОМЛЕНИЕ (ПО ТЕЛЕФОНУ И/ИЛИ SMS И/ИЛИ ПОЧТОВЫМ ОТПРАПВЛЕНИЕМ) ЗАЕМЩИК ОБЯЗАННОСТИ УПАЛТЫ ПОМИМО ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПЛАТЕЖА СЛЕДУЩЕГО СУММ. Но ОТВЕТЧИК не получал ничего от Республиканского фонда жилья и ипотеки, не писем, SMS, ни телефонограммы. Это ясно из того что была внесена сумма 19 000 рублей от 22 сентября 2021 года. В соответствии со ст. 136, суд должен был оставить иск без движения и дать срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции). Так же ОТВЕТЧИК не получал письма из суда от 21.09.2021 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, одним из оснований рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ОТВЕТЧИКА, извещенного о времени и месте судебного заседания. В соответствии с порядком, установленным статьями 113 и 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированием судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная лицу, участвующему в деле, вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В мотивировочной части заочного решения указаны такие обстоятельства как неявка ОТВЕТЧИКА в суд и надлежащее извещение ОТВЕТЧИКА судом. Однако в нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решение не приведены доказательства, на которых основаны выводы суд об этих обстоятельствах. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом я не была извещена и меня никто не ставил об этом в известность. О наличии судебного решения я узнала от судебного пристава. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде я не получала и не расписывалась на каких-либо документах. В нарушении п.1. ст.55 и п.1. ст.56 ГПК РФ, рассмотрев дело без моего участия, суд фактически ущемил мои процессуальные права как ОТВЕТЧИКА, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; лишил меня возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных ко мне исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. В соответствии ст. 67 ГПК РФ. Также, при заявлении одной из сторон процесса ходатайства, суд спрашивает мнение других участников процесса и только с учетом мнений всех лиц принимает решение. Таким образом, при указанных обстоятельствах функция суда не была выполнена, услуга по осуществлению правосудия и судебной защиты не была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Ст.ст 44-46,120,123,126 Конституции РФ были существенно проигнорированы судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 376,379,387, 388, 390 ГПК РФ, Гражданское дело подлежит отмене и направлено на новое рассмотрение в суд. 2.Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не применение закона, подлежащего применению, а именно по 333 ГК РФ. Заявленные требования были предоставлены в ходатайстве, но не были приняты во внимание ни судом Первой инстанции, не Верховном судом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" : Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ОТВЕТЧИКА. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ОТВЕТЧИКА о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ОТВЕТЧИКА, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ОТВЕТЧИКОМ социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен соответствовать указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления отрицательных для фирмы последствий. Суд также не проверил обоснованность расчета истца, который не исключил из суммы долга, на которую начислил неустойку, налог на добавленную стоимость (НДС). 3.В аудио протоколах от 21.09.2021 г., от 18.10.2021 г., от 17.11.2021 г., в суде первой инстанции не соответствует протокола в письменном виде аудиозаписи судебного заседания. В соответствии с ст. 230 ГПК РФ. (Часть 1 изменена с 1 сентября 2019 г. Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 265-ФЗ) 1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио-и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протокол предварительного судебного заседания (письменный и аудиопротоколирование) ведется по усмотрению судьи в случае необходимости фиксации каких-либо обстоятельств, ходатайств, заявлений (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ