Нападение и грабеж - действия работников кафе в отношении посетителей

В части "забрали деньги" состава грабежа (ст. 161 УК РФ) не образуется, поскольку п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" гласит, что

не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Соответственно, сотрудники кафе, убеждённые, что они имеют право на эти денежные средства, которые не были внесены в качестве оплаты заказа, допустили максимум самоуправство по упомянутой ст. 330 УК РФ (если быть точнее, то по ч. 2 ст. 330, поскольку имело место применение насилия).

Относительно же телефона сказать сложнее - если будет установлена корыстная цель сотрудников кафе (т. е. завладели телефоном ради возможности пустить средства с его продажи себе на карман), то имеет место состав либо грабежа, либо, если нападение было связано с применения опасного для здоровья насилия (например, избили хотя бы до лёгкого вреда здоровью), разбоя (ст. 162 УК РФ).

Если же и телефон сотрудники кафе расценивали как одно из средств для погашения "задолженности" убежавших клиентов, то, скорее всего, за рамки самоуправства при квалификации их действий это не выйдет.

С самоуправством тоже не всё так просто, поскольку потерпевшим посетителям кафе придётся доказывать, что в результате завладения деньгами и телефоном им был причинён "существенный вред" (категория оценочная, не имеющая каких-либо количественных критериев, поэтому определяться данный признак будет как исходя из материального ущерба, который вообще может быть не учтён из-за "долга" потерпевших перед кафе, так и из последствий насильственных действий для здоровья посетителей и иных обстоятельств).