Начальник отделения УФСИН подает в суд на ужесточение наказания без достаточных оснований - анализируем статьи УИК РФ

В постановлении ВС РФ от 21.04.20009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отражающем общую позицию Верховного Суда, в том числе применимого в Вашем деле, мало кто обращает внимание (в том числе и суды), на п. 20, в котором, помимо требования о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, указывается на необходимость указания в судебном решении КОНКРЕТНЫХ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, исключающих возможность..., Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Другими словами, если в характеристике ФСИН, например, написано, что Вы не умываетесь по утрам, то ФСИН обязана доказать это обстоятельство какими-то более или менее внятными доказательствами. Например, Вы привлекались к ответственности за это или свидетель - Ваша сожительница, подтверждает это в суде, допрошенные в суде лица неоднократно по утрам видели Вас неумытым. То есть Верховный Суд занимает вполне правовую и правильную позицию. Другой вопрос, что низшие судебные инстанции, а особенно районные суды, не особенно напрягаются в исследовании фактических обстоятельств. То что я Вам сейчас говорю, это юношеский максимализм, а суду, вполне может оказаться достаточно того негатива, который предъявит ФСИН. Все вышесказанное - результат личной практической проверки на протяжении почти 10 лет, непрерывного обжалования судебных решений по изменению видов наказаний и УДО.

Подложные доказательства, ложные характеристики. Только это, в моем случае, смог бы предоставить сотрудник ФСИН в суд.

И благодаря вашему ответу, немедленно распечатаю 3 положительные на меня характеристики: из банка где работал, от ТОСа района и от сотрудников спецслужб.