Sуд передал буровую установку юр лицу несмотря на наличие предшествующего договора залога - что делать в такой ситуации?

Судья обязан мотивировать свое решение. Изучите решение суда.

Доброе утро, Евгений, сложно довольно ответить на данный вопрос не изучив решение, ситуация спорная, судья не мог вынести решение в вашу пользу, если на имущество наложено обременение, просто нереально.

То есть изучать нужно решение, еще раз повторю.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2023)

ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022)

Каковы особенности залога

ГК РФ Статья 334. Понятие залога.

По мне так ситуация ясная. Не знаю, что там не понятно юристам выше. Согласно пп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако если в Реестре залогов была запись о залоге, а Вы при приобретении не проверили, то залог не прекращен, а суд вправе был указать в решении, что нужно передать предмет залога. Согласно статье 346 ГК РФ без согласия залогодержателя отчуждать имущество залогодатель был не вправе. Покупатель же мог проявить разумную осторожность при покупке, проверив информацию. И не важно, что часть там скрыта, если возможно идентифицировать предмет залога по имеющимся в договоре данным. Разговор о том, что часть информации скрыта, к вопросу о том, что сам факт залога на момент покупки был и Вы могли это проверить, отношения не имеет.

1) Вы оформили в свою собственность предмет залога - никакого обременения Вы не видите. Всё нормально.

2) Материалы дела изучите - что там за запрсоы и куда суд посылал и что за ответы порлучены. Несколько странно, что суду не предоставили исчерпывающую информацию, мутное дело какое-то. Но раз Вы в процессе участвовали - то могли настаивать на прояснении -

АПК РФ Статья 66. Представление и истребование доказательств

...

5. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

6. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

7. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

8. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

10. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

11. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

...

3) Продайте срочно полученное, если Вам не нужно, вот и всё.

4) А где предыдущий залогодержатель? Вы с ним связывались?

В решении суда написано передать предмет залога и все. И два раза в общем деле написано что ответ от нотариуса поступил, в первом случае указано что ответ не содержит достаточной информации во втором случае просто написано что пришел ответ.

Значит это должно быть где то в других материалах, решение лежит передо мной, в нем нет ни слова про ответы из нотариальной палаты, зачем я буду его выкладывать. В предшествующем пункте УСТАНОВИЛ, есть два упоминания что ответ пришел, к материалам дела прикреплен. Их я сам не вижу они в материале дела, если про первый ответ указано что недостаточно информации и сделан повторный запрос то про второй запрос просто написано что ответ поступил и прикреплен к материалам дела.

Г-н Болдырев В. С. , а если суд увидел ограничение, точнее его наличие, но установить залогодержателя не смог? Не обязан он ведь разбираться в этом, сделал раз запрос, сделал два, ответ получен, информации в ответе нет. Суд передал имущество в рамках этого дела истцу, получается передал имущество обремененное предыдущим договором? Это ведь отчуждение а не продажа, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения залог сохраняется... Если бы мы его купили то тогда тот договор обесценился, при условии добропорядочности всех участников.

Г-н Садыков И. Ф, думаю вы не правы. Оно не было приобретено возмездно, я конечно могу ошибаться но отчуждение - передача, и продажа это разные вещи.

Г-жа Икаева М.Н., вы хорошо написали, но тогда вопрос, а что считается информацией о залоге? Суд увидел дату заключения договора, номер записи, и описание предмета залога, но не указан залогодержатель. На мой взгляд информация о залоге есть, она поступила, ее недостаточно просто.

Г-жа Икаева М.Н.

"Информация об одном или более залогодержателей скрыта от публикации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 5 статьи 103.3 Основ законодательства Российской

Федерации о нотариате по основанию, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от

25.01.2018 № 65 «Об установлении ограничений на публикацию информации о залогодержателе движимого

имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Собрание законодательства Российской

Федерации, 2018, № 6, ст.883)."

Вот так написано в графе информация о залогодержателе.

А у обжалования по вновь возникшим обстоятельствам гигантские сроки.