Эффективность применения срока исковой давности в описанной ситуации.

Можно ли применить срок исковой давности в описанной ситуации? Между займодавцем и заемщиком заключен договор микрозайма сроком на 1 год с 18.11.2017 г. по 21.10.2018 с графиком повременных платежей. Первая просрочка платежа была 14.01.2018 г. 05.02.2019 между займодавцем и истцом был заключен договор цессии. 15.10.2020 истец обратился в мировой суд, где было заявлено о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа (законные проценты) и неустойки. 23.10.2020 мировой суд вынес судебный приказ о взыскании задолженности. 21.03.2022 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 20.05.2022 истец обратился в районный суд, где изменил цену иска и выставил новые дополнительные требования за период с 05.02.2019 (дата уступки прав требования) по 17.03.2021 г. Проценты по договору (законные проценты по ст.317 ГК РФ) и дополнительные требования - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) истец в своем исковом требовании объединил и охарактеризовал их в целом, как проценты за пользование займом. Фактически же 20.05.2022 г. истцом были заявлены дополнительные требования, которые ранее при обращении в мировой суд не заявлялись, а, именно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. До начала судебного заседания ответчик обратился в районный суд с ходатайством о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Правильно ли считать, что в описанной ситуации пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям?