Возможное заголовок - Противоречивость в материалах дела об АП по ст.12.26 часть 1 и вопросы защиты в суде.

Добрый день. Формулировка конечно спорная и интересная, вот только это определение никакого влияния на рассмотрение дела судом не оказывает, поэтому при построении позиции защиты на нем можно внимание не заострять. При рассмотрении дела об АП по 12.26 КоА РФ ключевыми являются соблюдение процедуры направления на мед. освидетельствования и отказ от мед. освидетельствования, даже процедура отстранения и составления протокола об АП на практике не получает должного внимания со стороны суда, а уж определение и вовсе не играет никакой роли.

Здравствуйте, Екатерина. Вас привлекают по ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А пункт 2.3.2. ПДД гласит, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По логике — в начале должен составляться протокол об административном правонарушении, состав которого заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, затем — протокол об отстранении управления транспортным средством — уже в виде последствия выявления и фиксации факта совершения административного правонарушения. Вместе с тем со стороны ДПС не будет существенным нарушением если было сделано наоборот, поскольку в таком случае отстранение от управления будет аргументировано наличием оснований полагать алкогольное либо наркотическое опьянение водителя ТС.

Шансов не лишиться прав по данной статье в изложенных в вопросе обстоятельствах, практически нет.

Вопрос 2. Можно использовать эти противоречия для защиты в суде или они не существенны?

вообще никакого значения не имеет, чего там написали в этом определении..