Семья пострадавшая от пожара борется за предоставление жилья в суде вне очереди

Исковое заявление в студию и будем обсуждать.

Из моей апеляционной жалобы по схожему спору - " Из решения суда однозначно следует, что суд фактически отказал в мне в иске в части возложения на ответчика обязанности предоставить мне вне очереди благоустроенное жилое помещение с площадью не менее 57,3 кв.м. Но это сделано судом как-то завуалированно, вероятно, для того, чтобы я этого не заметила. Могу предположить, что решение в таком виде принято исключительно в интересах ответчика. Как следует из решения суд полагает, что я имею право на предоставление мне вне очереди квартиры меньшей по площади, чем я занимаю по договору социального найма в настоящее время. Суд незаконно пытается мотивировать таковой свой вывод ссылками на статьи 50 и 58 Жилищного Кодекса РФ, которые в рассматриваемом споре неуместны и не должны применяться. Я не знаю какая точно норма предоставления жилой площади по договору социального найма в посёлке Солнцево, но думаю, что не больше 18 кв. а может и того меньше. То есть суд как бы полагает, что администрация посёлка при исполнении решения суда будет обязана предоставить мне вне очереди квартиру с площадью не более 36 кв. метров, а может и того меньше, а не с площадью не менее 57,3 кв.м. Я категорически не согласна с такими рассуждениями суда и с его обоснованием со ссылкой на положения статьей 50 и 58 Жилищного Кодекса РФ.

При рассмотрении гражданского дела было достоверно установлено, что я являюсь нанимателем квартиры с площадью 57,3 кв. метра, так как именно такая площадь указана в договоре социального найма жилого помещения, который был заключён мною 16 июня 2017 года с администрацией муниципального образования «Посёлок Солнцево».

Суд исследовал указанный договор, но по неизвестной причине предпочёл не упоминать его в решении, равно как и сведения о площади квартиры, в которой я в настоящее время проживаю. Кроме того, в ЕГРН также указана площадь квартиры в 57,3 кв.м.

При вынесении решения суд незаконно отказался применять часть 1 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ, в которой указано, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Кроме того, Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Такое другое жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Несмотря на то, что рассматривался иск не о моём выселении из аварийного жилого дома суд, основываясь на положениях части 3 статьи 11 ГПК РФ (аналогия закона), обязан был применить к спорным отношениям исключительно положения части 1 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ."

Как-то, так. Суды чудят частенько. Выбор только за вами.