Сидел в машине не ехал подъехали дпс составили протокол об отказе пройти освидетельствования

Необходимо в суде опровергнуть управление транспортным средством, то есть, целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого тр/средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)

Для чего следует допросить свидетелей, которые подтвердят, что вы не управляли т /с, то есть, являлись водителем на момент приезда ДПС, ходатайствовать об истребовании видео, с камер полиции, иных камер

Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 5-АД 22-94-К 2

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александров Е.О. и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством "БМВ - 530", государственный регистрационный знак в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. указал, что транспортное средство "БМВ - 530", государственный регистрационный знак не останавливал, автомобиль стоял перед шлагбаумом. Когда он (К.) подъехал, то автомобиль стоял на месте, Александров Е.О. находился на улице, транспортным средством не управлял.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ"

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства

2. ****При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 77-1164/2020

Приговор: Лицо оправдано по ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Определение: Акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

Карих ФИО 1 года рождения, уроженец, судимый, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

оправдан по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За К.Е.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

установила:

К.Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении нарушений Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Согласно показаниями свидетелей ФИО 7 - сотрудников ОВ ППСП ОМВД по району, прибывших на место происшествия по вызову, автомашина марки "" г.р.з. N находилась на парковочном месте, с работающим двигателем и горящими фарами, с находящимся на водительском месте К.Е.А. После того как К.Е.А., по требованию сотрудников полиции, открыл дверь автомашины, он снял ногу с тормоза и автомашина осуществила движение назад, в связи с чем, для предотвращения ДТП, сотрудники полиции вынуждены были руками задержать движение машины и заглушить двигатель. После этого был вызван экипаж ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в составе ФИО 8 которые по прибытии отстранили водителя указанной автомашины К.Е.А. от управления транспортным средством в связи с выявлением у него явных признаков опьянения, установленных путем применения технического средства - измерения алкотектора. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования К.Е.А. отказался.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, согласно пункта 1.2 ПДД РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный случайно убрал ногу с педали тормоза, повернувшись к сотрудникам полиции, в связи с чем расценить действия К.Е.В., как управление транспортным средством невозможно, носят предположительный характер, без учета оценки и анализа показаний оправданного, свидетелей, в том числе ФИО 9 с точки зрения достоверности и правдивости показаний того или иного лица и соотносимости их с другими доказательствами по делу.

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.Е. удовлетворить.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в отношении Кариха ФИО 10 отменить