Что мне грозит, и что мне делать?

Грозит уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ,

Добрый день!

В случае возбуждения уголовного дела по факту кражи, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, которая может предусматривать штраф и/или лишение свободы, в зависимости от тяжести преступления.

Однако, возможны ситуации, когда факт кражи сомнительный и требуется проведение расследования и установление всех обстоятельств дела. В таком случае, необходимо обратиться к квалифицированному адвокату, который окажет помощь в защите прав и интересов подозреваемого/обвиняемого.

Нормы права, на которых основан данный ответ, содержатся в Уголовном кодексе РФ и других нормативных актах, регулирующих вопросы уголовной ответственности и процессуального права.

Уголовная ответственность по ст 158 ук РФ.

К адвокату вам местному следует обратиться

Для разграничения между административным правонарушением - мелким хищением по. ст.7.27 КоАП РФ и уголовным преступлением - хищением (ст.158 кража, ст.158.1 мелкое хищение, ст.159, 159.1, ст. 159.2, ст.159.3, ст.159.5, ст. ст.159.6, ст. 160, ст.161 грабеж, ст.162 разбой УК РФ), размер похищенного ВТОРИЧЕН, ПЕРВИЧНЫМ будет установление отсутствия признаков преступлений, предусмотренных УК РФ и только затем после установления отсутствия признаков преступлений, учитывается для возможности привлечения к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, учитывается квалифицирующий признак - размер.

То есть, за хищение 900 рублей, можно привлечь к уголовной ответственности, только при наличии соответствующих составов преступлений

При вышеуказанных обстоятельствах может быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ

Размер похищенного как посчитать, с НДС или без НДС, с каким размером НДС 10% и ли 20%, какой товар

С 10%НЛС, стоимость похищенного будет 2700 р. (3000 р.-10%)

С 20%НЛС, стоимость похищенного будет 2400 р. (3000 р.-20%)

были один или в группе лиц

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ

(ред. от 05.04.2021)

Статья 7.27. Мелкое хищение

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158***, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, и, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 75-УДП 21-8-К 3

Обстоятельства: Определением уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка фактическим действиям осужденного, который не только предложил невменяемому лицу совершить совместно с ним кражу, но и лично участвовал в завладении имуществом, при этом уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, установленных в приговоре, сделала вывод о том, что каждое из 2-х преступлений, за которое Чепиков осужден, было совершено им посредством использования другого лица и указала, что, исходя из положений ч. 2 ст. 33 УК РФ и толкования закона, данного в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми. С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб..

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело No 1-АПУ 15-7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

Вместе с тем, включение в общую стоимость имущества, похищенного Подольским, денежных средств в размере рубля копейку, которые находились на банковской карте потерпевшей К но осужденным не изымались, а также денежные суммы НДС на похищенные пневматические пистолеты, навигатор и нож, является необоснованным, поэтому общая стоимость похищенного имущества, указанная в описательной части приговора,

подлежит снижению.

В описательно-мотивировочной части приговора

необходимо уточнить стоимость имущества, которым завладел Подольский, именно: навигатором « стоимостью рублей копеек; четырьмя

пневматическими пистолетами - «ПМ Ультра» стоимостью рублей

копеек, «Вальтер» стоимостью рубля копеек, «Борнер» стоимостью

рублей копеек и «МР-654 К» стоимостью рублей копейки, а

также ножом «Рапала» стоимостью рублей копеек и пластиковой

банковской картой, не представляющей ценности, на имя потерпевшей, а всего,

с учетом похищенных из кассы денег, имуществом на общую сумму

стоимостью рубля копеек

определила:

приговор Архангельского областного суда от 1 декабря 2014 года в

отношении Подольского А Б изменить:

снизить стоимость имущества, похищенного Подольским А.Б., на общую сумму до рубля копеек;

из вводной части приговора исключить сведения о наличии у

Подольского А.Б. регистрации по адресу: область, г.

ул. д. , кв

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные

жалобы осужденного Подольского А.Б. и его защитника адвоката

Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.