Влияет ли разное время в протоколе отстранения и акте освидетельствования на судебный исход?

На исход судебного разбирательства это никак не повлияет.

Надо доказывать, что не были пьяны.

Либо доказывать, что были существенные процессуальные нарушения при составлении этих документов.

В некоторых случаях это срабатывает.

Презумпцию невиновности пока никто не отменял (ст.1.5. КоАП РФ)

Здравствуйте, Алексей! Нет, в вопросах направления на медицинское освидетельствование (ст.27.12 КоАП РФ) суд не будет считать это основанием для освобождения от административной ответственности. Суд может посчитать это технической ошибкой в случае несоответствия времени. А что касается последовательности, то сначала идет отстранение от управления, потом освидетельствование на состояние опьянения. Так что здесь ошибки нет.

Нет, данный факт на саму административную ответственность вообще никак не влияет.

Вас инспектор сперва должен отстранить от права управления ТС, далее уже выдать направление на прохождение медосвидетельствования.

Это техническая ошибка, не болееипо части указания времени.

Конечно в суде можете указать свою позицию, но на дело никак не повлияет.

- см. ст. 27.12 КоАП РФ

Добрый вечер, Алексей.

1)Так сотрудник выполнил правомерно действия, так как сначала идет отстранение от управления, потом освидетельствование на состояние опьянения.

ст.27.12 КоАП РФ

Здравствуйте уважаемый Алексей!

В данном конкретном случае, с правовой точки зрения, если действительно в документе (протокол ю) было написано, что нарушение выявлено допустим такого числа, а именно в акте освидетельствовании, указано иное время то как ранее подчеркнул Верховный суд РФ, установление места и разного времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности

В этой связи исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соответсвенно сам Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, будет считаться полученным с нарушением закона так идёт в расхождение с актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, и были нарушены требования ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.

В этой связи, это может сыграть существенную роль, при вынесении решения суда, на что и нужно акцентировать внимание.

Рад был Вам помочь!

Удачи вам, уважаемый Алексей!

Вы можете использовать это как вариант нарушения протокола (ст.38.2 КоАП).

Однако, на фактические обстоятельства (ст.26.1 КоАП) не влияет, а вина (ст.2.2 КоАП) в части управления в нетрезвом виде (ст.12.8 КоАП) все равно усматривается.

Вариант может быть, если у ГИБДД в целом нет доказательств вашей вины в части управления авто в нетрезвом виде. В таком случае можно попытаться оспорить

Это несущественное нарушение - типа описки - суд предложит сотрудникам ГИБДД устранить или не придаст значения.

По пьяным статьям - 12. 8, 12.26 КоАП РФ такие фокусы не проходят, реалии таковы. Не верьте сказочникам и жуликам.

Сами можете подготовить письменные объяснения, составляться, что нарушение при составлении документов грубое и т.д. Просить прекратить.

Здравствуйте Алексей 🤝

Исходя из приложенных Вами материалов, не усматриваю нарушений по процедуре. Надо весь административный материал читать, это будет продуктивнее

————

Напомню, что согласно статьи 1.5 КОАП РФ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

——————

С Уважением, Дарья Алексеевна