Особенно если учесть, что есть 3-е лицо, которое так же может подать в суд на возмещение ущерба.

Произошло ДТП с тремя участниками. Два судебных решения. Мой отец ехал на служебном авто в крайней правой полосе. Другой водитель совершал обгон по обочине и не справился с управлением, ударил а/м, которым управлял мой отец. После чего на скорости 60 км/час служебная машина отца вылетела на встречную полосу, где столкнулась с другой машиной (лобовое столкновение). Приехавшие сотрудники полиции оформили ДТП и предварительно признали виновной женщину, ударившую в правый борт а/м отца. При всей очевидности того, что водитель совершившая обгон по резервной полосе виновна в аварии – всё же именно она подала в суд требуя признать свою невиновность. Постановлением суда было – признать её невиновной. В суде участвовали 1 свидетель (ехавший с отцом) и 2 сотрудника милиции, приехавшие тогда на место ДТП. Кроме того, со стороны изначально предполагаемой виновницы аварии было 3 свидетеля, которые якобы видели всё в деталях и свидетельствуют в её пользу. Существует схема ДТП где всё указывает на невиновность отца а так же простая логика невозможности того о чём говорила истинная виновница аварии. После этого судебного дела было следующее. Где уже оправданная участница дорожного движения требует возместить ей причинённый урон. Так как она не виновата. И требует признать виновным отца, ссылаясь на рассмотрение предыдущего дела. Суд частично удовлетворил её требование. Что следует предпринять моему отцу? Особенно если учесть, что есть 3-е лицо, которое так же может подать в суд на возмещение ущерба. Заранее спасибо за ответ. С уважением, Эдуард.