Загадочный парадокс - аренда участка без доступа и возможностью выруба насаждений

Тогда муниципалитет исполнил обязательства в полном объеме.

С уважением, юрист Ермаков Сергей Александрович.

Здравствуйте Ольга!

Юрист Ермаков, дав вам такой ответ, имел ввиду, что Вам предоставили этот земельный участок не в в аренду, а заключили с вами Соглашение о серветуте в соответствии со ст.39.25. Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности ЗК РФ и брали с Вас не арендную плату, а плату за использование публичного серветута по правилам ст.39.46. Плата за публичный сервитут ЗК РФ

1. Обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

3. Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Т.е. предоставив Вам проход к вашему земельному участку администрация муниципального образования все время оставалась его владельцем. Публичный серветут не предполагает прав собственника или арендатора, которому он предоставлен, на какие-то изменения в его условиях. Тем более, что вырубка деревьев, находящихся муниципальной собственности отнесена ст.84. Полномочия органов местного самоуправления в области лесных отношений Лесного кодекса РФ к полномочиям муниципальных органов власти

О возврате вами платы.

В данном случае предъявление претензий к администрации во взимании платы и признании ее неосновательным обогащением не правомерно, так как свои условия в предоставлении прохода администрация выполнила на основе двустороннего договора