Как должен поступить суд вот задача: Проведите правовую экспертизу судебного определения. Правомерно ли поступил суд?

Как должн постпить суд вот задача: Проведите правовую экспертизу судебного определения. Правомерно ли поступил суд? Дайте оценку действиям заявителя и судебного представителя К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 г. г. Тюмень Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ш., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1187 – 2011 по иску М. к Тюменскому государственному университету об отмене приказа № 2408 – 4 от 06.10.2011 об отчислении его из университета в связи с совершением преступления, У С Т А Н О В И Л: М. обратился в суд по месту своего жительства с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, и заявление его было принято к производству суда. Кроме того, по просьбе заявителя, обоснованной ссылкой на ст. ст. 140 и 254 ГПК РФ, районный суд вынес определение от 27.10.2011, в котором постановил: приостановить действие оспариваемого приказа и обязать администрацию ТюмГУ допустить бывшего студента М. к занятиям и сдаче очередной экзаменационной сессии. В судебном заседании представитель ответчика, действуя на основании доверенности от 09.01.2011, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявил ходатайство: о прекращении производства по данному делу на основании ст. 247 (ч. 3) и ст. 248 ГПК РФ, и об отмене определения суда от 27.10.2011. По мнению представителя ответчика, при подаче заявления в суд и принятии его к производству в порядке ст. 254 ГПК РФ, Центральным районным судом г. Тюмени были нарушены нормы о подведомственности и подсудности судам дел по спорам о защите субъективного права, так как в данном случае имеет место спор о праве. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием введением в действие ГПК РФ», дела об оспаривании решений и действий учреждений, предприятий, организаций, должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности (п. 8 постановления). Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 247 и ст. 248 ГПК РФ, судья в данном случае должен был отказать в принятии заявления. При выявлении подобных обстоятельств после возбуждения дела, производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, должно быть прекращено. Представитель ответчика считает, что по смыслу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, право суда приостановить действие оспариваемого решения, предусмотрено специально для дел по заявлениям об оспаривании действий (решений) соответствующих органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, следовательно, не относится к мерам по обеспечению иска, установленным ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, представитель университета пояснил, что М. мог быть не допущен к занятиям и сдаче зимней сессии и по причине не посещения им занятий или академической неуспеваемости. Он полагает, что суд, предписывая администрации университета допустить М. к сдаче экзаменационной сессии, не только нарушил требование закона, но и грубо вмешался в учебный процесс учебного заведения. Решение данного вопроса, по мнению представителя, не входит в компетенцию суда по определению. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 150, 152 и 246 (ч. 1) ГПК РФ, представитель ответчика настаивал на проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу. Истец, его представитель, третье лицо (отец истца, поскольку он выступал стороной договора, заключённого с ТюмГУ по образовательной программе высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на обучение) возражают против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку считают, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, указанных в ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Главой 25 предусмотрена возможность оспаривания решений должностных лиц по месту жительства заявителя, а руководитель ТюмГУ - ректор является должностным лицом. Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, часть вторая названной статьи установила альтернативную подсудность для дел данной категории. Прежний Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. ФЗ от 14. 12. 1995 г.), хотя, и не признан утратившим силу, но противоречит ГПК РФ. Он предоставляет гражданам право обжаловать в суд решения учреждений, предприятий, организаций и их должностных лиц, установив по таким жалобам альтернативную подсудность. ГПК РФ, определив порядок судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не допускает оспаривания в указанном порядке решений и действий учреждений, предприятий, организаций. Потому, с 1 февраля 2003 года Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не может применяться как противоречащий ГПК РФ. Дела об оспаривании решений учреждений, предприятий, их руководителей, иных органов управления должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, как дела по спорам о защите субъективных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Поскольку требования М. предъявлены к учреждению, следовало обратиться в суд по месту нахождения Тюменского госуниверситета. Согласно ст. 1.1 Устава ТюмГУ является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, зарегистрирован по Центральному административному округу г. Тюмени, поэтому спор подлежит разрешению Центральным районным судом г. Тюмени. Законных оснований для прекращения производства по данному делу, как о том ходатайствует представитель ответчика, суд не находит, поскольку дело уже принято к производству, исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Представитель ответчика не представлял суду доказательств, подтверждающих отстранение М. от сдачи зимней сессии по причине академической неуспеваемости, нарушения учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка и т. д. Поэтому суд исходит из того, что М. отстранён от сдачи сессии по причине его отчисления, как он пояснил в судебном заседании. Поскольку заявление М. подлежит рассмотрению по правила искового производства, то суд вправе принять меры по обеспечению иска. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья может принять иные, кроме предусмотренных ст. 140 (ч. 1) ГПК РФ, меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Суд считает, что необходимо оставить обязательство, возложенное на ТюмГУ о допуске М. к сдаче зимней сессии текущего учебного года до разрешения спора по существу, поскольку это вызвано объективной необходимостью, конкретными обстоятельствами дела. Непринятие указанной меры по обеспечению иска может вызвать дополнительное ущемление интересов истца, интересы ответчика данной мерой не нарушаются. Таким образом суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ответчика, в связи с чем удовлетворению они не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 32 ч. 2.п. 3, ст. 139, ст. 140.ч. 1 п. 5 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении ходатайства представителя Тюменского госуниверситета об отмене определения суда от 27.10.2011 и прекращении производства по заявлению М. отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения