У дверей склада они столкнулись с рабочим Петровым, который видел, что Пономарев и Федоренко похитили электронасос.
опубликован 23.12.2012, 22:30
Здравствуйте, Анастасия.
В приведенном примере разграничительными признаками выступают форма изъятия и присвоения чужого имущества. Так, в отношении имущества завода была совершена кража - тайное хищение чужого имущества, а, поскольку рабочий Петров видел, как совершается хищение, то это уже не кража, а грабеж - открытое хищение чужого имущества без признаков насилия. Таким образом, смежным составом будет квалификация по ч.2 ст.161 УК РФ. И квалифицировали Вы неправильно действия рабочих. Поскольку рабочие завладели чужим имуществом и имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным и должно квалифицироваться по ч.3 ст.158 УК РФ.
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Средний стаж юристов: 26 лет
Первый ответ получен через 10 часов
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)
Юристы ОнЛайн: 55 из 47 455 Поиск Регистрация
Похожие вопросы
Скажите где можно прочест статтью 30 УК РФ в редакции 2009, т.к то что я нахожу это же 1996 года?
Слесари завода похитили электронасос - рассказ о краже на складе
И второй вопрос и как работают статьи в других отраслях права так же надо соблюдение всех пунктов?
Субъективная сторона групповых преступлений по неосторожности - исключение этапов покушения и приготовления?
Возможность работать учителем в школе и вопросы уголовного содействия
Возможность получения условного срока при наличии 8 свидетелей обвиняемого без свидетелей защиты
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут