Суд вернул по 237 УПК - как руководитель следственного органа нарушил процессуальное законодательство

В УПК появилась новая норма, закрепленная в ч. 2.2 ст. 27 УПК, которую с 24.07.2023 ввел Федеральный закон от 13.06.2023 № 220-ФЗ. Она установила новый порядок прекращения уголовного преследования обвиняемого (подозреваемого) для ситуации, когда истек срок давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) и одновременно обвиняемый возражает против прекращения дела по этому основанию. Новая норма гласит, что если выполняются эти два условия, а дело не передано в суд и нет иного основания для прекращения дела, то следствию (дознанию) дается время на дополнительное расследование. По уголовному делу о преступлении небольшой тяжести — два месяца, средней тяжести — три месяца, тяжкому или особо тяжкому — 12 месяцев. Если в указанные сроки следствие не закончит расследование и не направит дело в суд, то оно обязано его прекратить в связи с непричастностью лица к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК.

На практике выявилась проблема, связанная с тем, что до вступления в силу нового порядка прекращения дела за истечением срока давности при возражении обвиняемого (подозреваемого) следствие применило иной, условно старый, механизм прекращения дела. Он более выгодный для следствия, так как позволяет ему не портить статистику отчетности данными о своих ошибках и плохой работе. Этот механизм, как представляется, основан на вольной трактовке постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П (далее — Постановление № 13).

Здравствуйте, Уважаемый Гость!

1. Конституционный Суд РФ указал, что основанием для возвращения уголовного дела являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

2. Учитывая то, что следствием были нарушены сроки, незаконно произведен возврат уголовного дела на дополнительное расследование, минуя стадии ознакомления участников с материалами дела, а также отсутствие продления в законном порядке, ЕСТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ полагать, что суд вернет дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

Важно понимать, что целью возвращения судом дела является устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела, а не проведение дополнительного расследования.

3. Я считаю, что все вами перечисленное, МОЖНО отнести к существенным нарушениям на стадии следствия, а значит есть все основания говорить о возврате дела судом по ст. 237 УПК РФ.

4. Вообще, по закону, Прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Однако сложившаяся судебная практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами, в связи с чем все чаще дела возвращают по ст. 237 УПК РФ.

5. Статья 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно:

- нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом.

У ВАС ОНИ БЕЗУСЛОВНО ИМЕЮТСЯ!

Всех благ Вам!