Петров обратился в прокуратуру после застреленной породистой собаки - Что ожидать от ответа?

Действовал в пределах самообороны при исполнении служебных обязанностей, состава нет.

Здравствуйте Виктория Романовна!

В Вашем описанном случае действия сотрудника полиции прокуратурой будут признаны обоснованными, так как они полностью соответствуют нормам п.п.12 п.1 и п.п.2 п.3 ст. 23. Применение огнестрельного оружия Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:

2) для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции;

Порода собаки и возможный материальный ущерб при этом учитываться не будет

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции", статьи 23. "Применение огнестрельного оружия", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья.

Участковый прибыл на заявку, собака набросились, соответственно он защищался. Действия могут быть признаны законными

Для начала разберемся в значении ст. 37, которая провозглашает буквально следующее:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.

Если существует насильственное посягательство, которое, как Вам кажется, опасно для жизни, то вы вправе причинить нападающему вред, вплоть до летального. Но, безусловно, это крайняя мера, которую необходимо по возможности избегать.

Учитывая вышеизложенное, на мой взгляд ответ из прокуратуры будет следующий: участковый уполномоченный полиции Афанасьев действовал в пределах самообороны, в соответствии с законом, применив табельное оружие для защиты от нападения породистой собаки.

Виктория Романовна, добрый день.

Действия участкового правомерные.

_______

Он защищал свою жизнь и здоровье.

Учитывая агрессивное поведение собаки, полицейский был вынужден обезвредить животное поскольку собака продолжала нападать на полицейского, и сотрудник для обезвреживания животного в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О полиции" применил огнестрельное оружие"

Всех благ Вам!

С уважением, Дарья Алексеевна