Анализ ситуаций правопорушения и споров - Что делать в таких случаях?

Помогите пожалуйста решить задачи.. буду очень благодарна! Задача 1. Петрова Т. знищила межові знаки між своєю земельною ділянкою і сусідньою, пояснюючи це тим, що межовий знак стояв неправильно. Дайте аналіз ситуацій. Чи є в них склад злочину чи правопорушенння? Як має бути вирішена ця ситуація? Задача 2. Подружжя Сидорових у вихідний день зібралося відвідати концерт у філармонії. Дружина вдягла нову норкову шубу, яку у філармонії було здано до гардеробу. Після концерту виявилося, що шуба з гардеробу зникла, про що відразу було складено акт, який ліг в основу пред'явленого філармонії позову. Як третю особу до участі у справі було притягнуто гардеробницю Кириленко С.С. На судовому засіданні з’ясувалося, що Сидорова І.І. вартість шуби визначила виходячи з цін на ринку. Працівник філармонії настоював на тому, що при визначенні шкоди необхідно виходити з тих затрат, що були понесені при її купівлі. Проаналізуйте ситуацію. Зробити висновки, як повинна бути визначена вартість наданої шкоди? Дати пропозиції, як вирішити даний спір. Задача 3. Федоренко Микола, працюючи експедитором Харківського м'ясокомбінату, прийняв за накладною ковбасні вироби для перевезення їх в Сімферополь. Через жару та наднормативне зберігання виробів в машині, значна частина їх була зіпсована, що заподіяло м'ясокомбінату шкоду на суму 16000 грн. За позовом м'ясокомбінату районний суд постановив стягти з Федоренка М. 1000 грн. (місячну заробітну плату), оскільки експедитор виявив недбалість - несвоєчасно виїхав з продуктом, який швидко псується, до місця його реалізації. Проаналізуйте ситуацію. Надайте варіанти її вирішення. Задача 4. Іваненко Семен виїхав з України до Індії працювати за контрактом на 5 років. Від’їжджаючи, Іваненко С. Уклав договір зберігання будинку із Петровою Валентиною (сусідкою) на весь термін перебування в Індії – 5 років. Після закінчення терміну контракту Іваненко Семен залишився в Індії на умовах постійного проживання та відкрив свої підприємство. Петрова В. продовжувала доглядати переданий їй на зберігання будинок, хоча Іваненко С. не прдовжував термін дії договору зберігання та не цікавився долею свого майна. Через 15 років після закінчення терміну дії договору зберігання майна Петрова В. звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на будинок Іваненка С. посилаючись на право набувної давності. Проаналізуйте ситуацію. Чи має право Петрова В. претендувати на майно Іваненка С.?.