Возможно ли претендовать на муниципальную квартиру для несовершеннолетней дочери после смерти бывшего мужа?

По тексту - нет. Волеизъявления на приватизацию в надлежащий орган сделано не было.

"Определение Московского городского суда от 31 августа 2010 г. N 4г/6-7507

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 17.08.2010 г. надзорную жалобу представителя Иванниковой Р.А. по доверенности Якимова Д.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г., установил:

Иванникова Р.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Н. наб., д. 60, корп. 1, кв. 258, после смерти брата И.К.А.

В обоснование своих требований истица указала, что является наследником к имуществу И.К.А., умершего 08.07.2009 г. При жизни И.К.А. изъявил желание приватизировать занимаемую им квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в связи с чем 19.02.2009 г. обратился с заявлением в ГУ ИС района Н. Затон г. Москвы, однако в приеме заявления И.К.А. было отказано.

Истица полагала, что, поскольку при жизни И.К.А. выразил желание на приобретение в собственность спорного жилого помещения, однако по объективным причинам, в связи с тяжелой болезнью и смертью, не смог до конца оформить процесс приватизации, то спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Н. наб., д. 60, к. 1, кв. 258, должна быть включена в наследственную массу после смерти И.К.А., и за истицей должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Иванниковой Р.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванниковой Р.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Иванниковой Р.А. по доверенности Якимов Д.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что И.К.А. занимал однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Н. наб., д. 60, корп. 1, кв. 258.

19.02.2009 г. истица совместно с И.К.А. хотели подать заявление в ГУ ИС Н. Затон г. Москвы о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность И.К.А., однако данное заявление не было принято сотрудниками ГУ ИС в виду отсутствия ряда документов.

08.07.2009 г. И.К.А. умер.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что, поскольку И.К.А. до момента смерти не подал заявление на приватизацию спорного жилого помещения со всеми необходимыми документами, то в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При этом суд указал, что устное заявление в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать квартиру не может служить основанием для признания права собственности на спорную квартиру и включения ее в наследственную массу, поскольку при решении вопроса о включении жилого помещения в наследственную массу после смерти гражданина необходимо наличие выраженного волеизъявления с его стороны при жизни о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, которое заключается в подаче соответствующего заявления, которое, как указывалось выше, И.К.А. не подавал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что вывод суда о том, что И.К.А. не выразил свое волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения при жизни, противоречит обстоятельствам, указанным в заявлении истицы, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также самому заявлению умершего о приватизации квартиры. Также заявитель указывает, что, поскольку смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, то истица была вправе ставить вопрос о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом было установлено, что при жизни И.К.А. с заявлением о приватизации спорной квартиры со всеми необходимыми документами в компетентные органы не обращался, таким образом, не выразил свою волю на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Иванниковой Р.А. по доверенности на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда"