Изменение основания и предмета иска в решении суда - анализ случая

По договору купли-продажи приобретен автомобиль, сделана антикоробработка, в период гарантийного срока выявились существенные недостатки. Истец провел экспертизу за свой счет, подтверждающую наличие сущест. Недост. На основании ст.18 Закона О ЗПП, ст 15 ГК, прошу расторгнуть договор, взыскать стоимость а/ля, убытки 10 000 (где 5000 расходы по экспертизе,5000 расходы по антикоррозийной обработке авто). Была проведена судебная экспертиза - подтвердила, что недостатки несущественные. Потребитель уточняет иск и просит взыскать только убытки 100 000 (где 5 000 расходы по экспертизе, 5 000 расходы по антикоррозийной обработке авто, 95000 стоимость ремонта авто). В решении суд указал, что ввиду наличия производственных недостатков (в иске истец ссылается на наличие существенных недостатков) удовлетворить требование потребителя:95 000 расходы по экспертизе 5 000, стоимость ремонта авто 100 000. Как по Вашему мнению имело ли место одновременное изменение основания и предмета иска? (мое мнение: убытки истец обосновывает в иске наличием существенных недостатков, а так как экспертизой доказано, что недостатки несущественные, то и оснований для взыскания убытков нет. Удовлетворяя иск Суд произвольно (без уточнения истца) допустил изменение обстоятельств, обосновывающих требования истца (существенные недостатки на недостатки) тем самым допустив одновременное изменение предмета и основания иска).