Физические лица – учредители юридического лица – заключили договоры поручительства по банковскому кредиту.

Если исходить из текста поручительства, возможно, его допустимо признавать недействительной сделкой. Если не было уточнения всех существенных положений, предусмотренных законодательством для договоров поручительства (параграф 5 гл. 23 ГК РФ).

При поручительтсве не требуется производить опись имущества или каким-либо образом регистрировать это в регистрационных органах (ни имущество, ни сам договор).

Не имеет никакого значения, кто будет стороной договора, юридические или физические лица.

Насчет практики - некоторые вопросы рассматриваются в следующем документе.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 20 января 1998 г. N 28

"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением

арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской

Федерации о поручительстве"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: Обзор на 16 страницах.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф.Яковлев

Обзор

практики разрешения споров, связанных с применением

арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской

Федерации* о поручительстве

1. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на

письменном документе, составленном должником и поручителем, может

свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки

поручительства.

2. Условие договора о действии поручительства до фактического

исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться

как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не

соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

3. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения

обязательства, которое возникнет в будущем.

4. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат

долга и уплату процентов является условием об ограничении

ответственности поручителя только этими суммами.

5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на

который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение

этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение

ответственности или иные неблагоприятные последствия для

поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с

момента внесения изменений в основное обязательство.

7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не

исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

8. Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может

быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к

поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную

ответственность.

9. В договоре поручительства может быть установлена обязанность

поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода

долга по обеспечиваемому обязательству.

10. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании

недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое

обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174

Кодекса.

11. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с

неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда

подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая

ответственность не может быть возложена только на поручителя.

12. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором,

несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в

случае установления такой ответственности в договоре

поручительства.

13. Основной должник не вправе выдвигать против регрессного

требования поручителя возражения, которые он имел против

кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении

обязательства.

1. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Организация-поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора.

При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.

Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса.

2. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.

Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

3. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

Арбитражный суд удовлетворил исковые тре