Решение городского суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Господа. Помогите, пожалуйста, советом в сложившейся ситуации. Согласен на предметную консультацию. При покупке дома в 1991 году мы не оформили надлежащие документы купли-продажи. Нет ни расписки, ни договора. Предыдущий владелец дома срочно выехал к себе на родину в Узбекистан, после чего не вернулся до сих пор. Делали запрос по месту его предполагаемого нахождения, но получили отрицательный ответ. Подскажите пожалуйста возможность разрешения сложившейся ситуации. Плохой адвокат своими советами загнал нас в тупик. Был процесс в результате которого суд вынес решение не в нашу пользу. Юристы теперь говорят, что ключевая причина по которой не признали собственность это слова истца о том, что он присматривал за домом. И вообще наговорил много лишнего. Как дать делу новый ход? Посоветуйте, пожалуйста. Вот обоснование касационной жалобы: В кассационной жалобе КУПЦОВ А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм мате¬риального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с 1992 года проживал в спором жилом доме, при этом владел им открыто, как своим собственным, содержал в пригодном для проживания состоянии и производил текущий ремонт, что подтверждается показания свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно вла¬деющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это иму¬щество (приобретательная давность). Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в дейст¬вие части первой Кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Ар¬битражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникаю¬щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», при разрешении споров, связанных с возникновением пра¬ва собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать сле¬дующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права соб¬ственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта на¬хождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранно¬сти имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобрета¬тельной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При этом по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущест¬во, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное иму¬щество. Как следует из материалов дела, 24 июня 1988 года И.О. при¬обрёл в собственность жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой - 19,6 кв.м., с надворными постройками: сараями - 17,1 кв.м., 16 кв.м., 2 кв.м., 29 кв.м., 34,4 кв.м., погребом, уборной, забором, расположенный по адресу: , что подтверждается договорами купли-продажи жилого дома от 24 июня 1988 года, зарегистрированных в БТИ г. Петропавловска-Камчатского 4 июля 1988 года (л.д. 25-28). Согласно пояснениям истца в 1990 году И.О. выехал из г. Петропавловска-Камчатского в Узбекистан и попросил его присмотреть за домом до его возвращения. До настоящего времени ответчик не возвратился. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемый период времени истец владел спорным жилым до¬мом на основании фактически сложи-вшихся договорных отношений между сторонами по делу, связанные с сохранностью указанного дома. Кроме того, в периоды времени с 17 января 1989 года по 28 февраля 1990 года, с 4 февраля 1992 года по 4 августа 1992 года, с 18 августа 1992 го¬да по 17 августа 1995 года в жилом в был зарегистрирован ФИО 5, на имя которого приходили требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Как следует из постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 20 июля 1995 года № 2713 на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского город¬ского округа была возложена обязанность заключить с ФИО 5 договор аренды на спорный земельный участок для эксплуатации спорного жилом дома (л.д. 73-75). Как пояснил истец в судебном заседании, в жилом в в оспариваемый период он практически не проживал, то есть не использовал его по прямому назначению. Установив, что достоверно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение и в жилом в в оспариваемый период практически не проживал, что свидетельствует об отсутствии факта непрерывного владения истцом спорным жилым домом в указанный период времени, суд правильно применил правовые нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, постановленное по делу Решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобы оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение городского суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.