Добрый день, я военнослужащий выслуга 20 лет меня перевели в другой регион.

ЮЖНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2024 г. N 33а-917/2024

 

Председательствующий Азарян Р.А. Дело N 2а-90/2024

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Килярова М.Х.,

судей Меркулова Д.В., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - М. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленных рядовым С. требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в неувольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

 

установила:

 

С. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неувольнении с военной службы по возрасту и обязать административного ответчика уволить его с военной службы по указанному основанию.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что С. призван на военную службу по мобилизации, достиг предельного возраста пребывания на военной службе (50 лет), установленного в статье 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем подлежит увольнению с военной службы на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 названного Федерального закона. При этом суд при разрешении дела необоснованно применил положения статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июня 2023 г. N 269), устанавливающие предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и предусматривает, в том числе, прохождение военной службы в период мобилизации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 4, пп. 2 и 5 ст. 17 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" комплекс мероприятий, проводимых при объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации, регулируется, в том числе нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок прохождения военной службы как в мирное время, так и в условиях частичной мобилизации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из материалов дела следует, что С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в сентябре 2022 г. призван на военную службу по мобилизации, которую проходит в войсковой части N.

8 февраля 2023 г. С. подал командиру войсковой части N рапорт с просьбой уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Представление об увольнении административного истца с военной службы вместе с заключением аттестационной комиссии воинской части, ходатайствовавшей об увольнении его с военной службы по указанному основанию, 5 марта 2024 г. направлено вышестоящему командованию.

Врио командира войсковой части N поступившие документы оставлены без реализации, в связи с тем, что С. не достиг предельного возраста пребывания на военной службе - 65 лет.

Согласно пункту 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 269 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих воинское звание рядовой, установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 65 лет.

При этом данным Федеральным законом изменения в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в части определения предельного возраста пребывания на военной службе не вносятся, поскольку регулируют правоотношения, связанные с прохождением военной службы в период мобилизации.

Поскольку пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 269 названный предельный возраст, установлен на период мобилизации, то законодатель, вопреки доводам жалобы, распространил действие указанной нормы на правоотношения, возникшие со дня объявления частичной мобилизации.

Кроме того, названные нормы о предельном возрасте пребывания на военной службе в период мобилизации являются специальными по отношению к нормам о предельном возрасте пребывания на военной службе, содержащимся в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе", действуют на периоды мобилизации, военного положения или военного времени, и распространяются на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации.

С учетом изложенного указание в жалобе на то, что положения Федерального закона N 269-ФЗ о предельном возрасте нахождения на военной службе распространяются только на лиц, заключивших (заключающих) контракт о прохождении военной службы, является несостоятельным и основано на ошибочном толковании данного Федерального закона.

Ссылка представителя административного истца на то, что С. не заключал контракт о прохождении военной службы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку С. 65-летнего возраста не достиг, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что он не подпадает под категорию военнослужащих, которые могут быть уволены с военной службы по возрасту в период частичной мобилизации, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2024 г. по административному исковому заявлению С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 г. N 2698-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИХЕЕВСКОГО ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 4

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 24 ИЮНЯ 2023 ГОДА N 269-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Михеевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.В. Михеевский оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (часть 1) и что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время устанавливается следующий предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации: имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно, - 70 лет; имеющих иное воинское звание, - 65 лет (часть 2).

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.В. Михеевского об оспаривании бездействия командующего воинской части и обязании его уволить заявителя с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, установленного статьей 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (50 лет).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают наличие двух противоположных вариантов толкования одной правовой нормы по одному и тому же вопросу, нарушают принцип равенства перед законом и судом, допускают применение закона с обратной силой без наличия ретроактивной оговорки законодателя и подрывают принцип доверия к закону и действиям публичной власти, что приводит к нарушению конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также реализовывать право на отдых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года N 551-О, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 2 статьи 1) и Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (раздел V) исходят из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации, и не предполагают безусловного распространения на соответствующие правоотношения регулирования, установленного для обычных условий исполнения воинской обязанности и прохождения военной службы по контракту, в том числе положений пунктов 1 и 2.1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о предельном возрасте пребывания на военной службе, регулирующих обычные условия прохождения военной службы по контракту.

Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", которым с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (пункт 1), допустил увольнение в период частичной мобилизации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, по отдельным основаниям, в основе которых лежат объективные факторы, позволяющие презюмировать невозможность дальнейшего исполнения гражданином воинской обязанности либо прохождения военной службы по контракту именно в период частичной мобилизации и в качестве одного из таких оснований признал достижение предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 5).

Оспариваемой статьей 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ установлен предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку какого-либо иного предельного возраста пребывания на военной службе граждан мужского пола в период мобилизации федеральным законом не установлено - притом что Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в рамках регулирования призыва по мобилизации, установлено требование о продолжении при объявлении мобилизации прохождения военнослужащими военной службы (пункт 5 статьи 17), - распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, в том числе и в аспекте запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение.

Тем более не могут оспариваемые законоположения рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого он добивался в суде увольнения с военной службы со ссылкой на достижение предельного возраста прохождения военной службы, установленного статьей 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеевского Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН