Страховая подала в суд о необоснованном обогащении

199₽ VIP

Второе постановление устанавливает вину в ДТП и в причинении вреда здоровью. Часть 1 ст 12.24 КоАП РФ звучит так:

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение - виновное деяние.

Поэтому требование страховщика обосновано.

Здравствуйте, Екатерина! Если о статье 12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования) Вы обжаловали постановление по делу об административном правонарушении, а Вы при этом получили только 50% выплаты, то нет никаких оснований для того, чтобы взыскивать с Вас эту сумму. Если из документов о ДТП нельзя установить вину одного из участников, то страховая согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, озвученным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ должна выплатить половину каждому из участников ДТП. Так что подавайте возражения на заявленные исковые требования (ст.35, 149 ГПК РФ), т.к. если одно постановление было отменено, а другое нет, то это указывает на то, что из документов не следует однозначно Ваша вина в ДТП. В противном случае постановление по статье 12.14 КоАП РФ не было бы отменено.

Здравствуйте.

Решение суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает вину только в причинении вреда здоровью и не устанавливает степень вины участников в ДТП, так как установление вины потерпевшего не входит в предмет доказывания по такому делу.

На практике суд редко критически относится к заключениям экспертов, и если в них указан вывод о том, что вред здоровью мог быть причинён в результате ДТП, то суды выносят соответствующие решения о наказании виновного лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Подавайте возражения на иск - ст. 35, ст. 149 ГПК РФ, но если только в отношении Вас было постановление, то виновник ДТП Вы. Шансов у Вас особых пока не наблюдается, в сказки не верьте.

В суде можно ставить под сомнение правильность вынесенного решения по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении второго участника. Но маловероятно всё это...

Да, страховая компания может подать в суд о взыскании неосновательного обогащения, если установит необоснованное перечисление денег. Например, если страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил возмещение, а затем провёл экспертизу и выяснил, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Однако есть исключения: в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счётной ошибки.

Таким образом, решение суда будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

Вина в ДТП не может устанавливаться ГИБДД, она устанавливают только вину в нарушении правил дорожного движения.

Как многократно указывал Верховный суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому причинитель вреда имуществу или здоровью считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Виновность в ДТП устанавливается только судом, поэтому постановление ГИБДД по делу о нарушении ПДД в принципе не устанавливает вину водителя в совершении ДТП.

Здравствуйте уважаемая Екатерина!

В рассматриваемом случае, в целом в силу ст.12.24 КоАП РФ устанавливается вина исключительно в причинении вреда здоровью и не устанавливает степень вины участников движения в ДТП.

Но при этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала для содействия и защиты и подготовки правовых документов (ст.779 ГК РФ оказание юр.услуг).

Рад был Вам помочь

Екатерина!

Но мой взгляд, как юриста и при этом автомобилиста с 50-летним стажем, действия УФНС по предъявлению к вам иска в порядке ст.1102 Обязанность возвратить неосновательное обогащение ГК РФ неправомерны

Почему?

Потому что если по ст.12.14. Нарушение правил маневрирования КоАП признана, так называемая обоюдная вина, по которой страховое возмещение делится между обоими участниками ДТП

Возложение же ответственности по ст.12.24 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего КоАП РФ ни прямо ни косвенно не соотносится со ст.12.12 КоАП, так как возлагает виновность не за поведение на дороге, а на возмещение вреда здоровью, т.е. это не связанные между собой правоотношения

Постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и решение по ст. 12.24 (причинение легкого вреда здоровью) затрагивают разные аспекты дела. Постановление по ст. 12.14 говорит о нарушении ПДД, в то время как 12.24 касается именно вреда здоровью.

Отмена постановления: Если постановление по ст. 12.14 было отменено судом, это говорит о том, что в данной части состав административного правонарушения не был установлен. В этом контексте ваше признание виновным только по ст. 12.24 не может являться основанием для утверждения, что вы несете полную единоличную ответственность за происшествие.

Косвенное доказательство: Решение по ст. 12.24 действительно может рассматриваться как косвенное доказательство, однако, оно не устанавливает прямую вину в ДТП; скорее, оно устанавливает вину в причинении вреда здоровью.

Выплата страховки

Обязанность страховой: Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если установить вину не удалось либо она является неопределенной для одного из участников (в данном случае для вас), страховая должна выполнить выплату в равной доле. Даже если вас признали виновным в причинении вреда здоровью, это не меняет статус вашего взаимодействия со страховой.

Веление закона и логика расчета: Ситуация с получением только 50% выплаты может рассматриваться как справедливая, учитывая, что вы не нашли подтверждения единоличной вины. Если есть основания для обжалования и ссылки на правовые нормы, то вы вправе отстаивать свои интересы в суде.

Рекомендации

1. Подготовьте возражения: Включите в них ссылки на отмену постановления по ст. 12.14, разъяснения Верховного Суда и акцентируйте, что в соответствии с ним отсутствие прямой вины не может служить основанием для возврата полученных средств.

2. Сделайте упор на отсутствие единоличной вины: Обоснуйте, что ваше признание по 12.24 не устанавливает полной вины в причинении ДТП, так как пострадавшие не были конкретно определены по каждому из случаев.

Здравствуйте! В вашей ситуации важно учитывать различия между административной и гражданской ответственностью, а также понимание, как решения суда влияют на степень вины в ДТП.

1. Постановление суда по КоАП:

Суд по делу об административном правонарушении (ст. 12.24 КоАП РФ) признает вас виновным в причинении вреда здоровью, однако это не обязательно означает, что вы признаны виновным в ДТП, если постановление по ст. 12.14 КоАП было отменено. Важно различать виды вины и ответственность:

- Статья 12.14 КоАП — это нарушение правил дорожного движения, которое определяет степень вины в ДТП.

- Статья 12.24 КоАП — это причинение вреда здоровью в результате ДТП, которое может рассматриваться отдельно.

Таким образом, ваше признание виновным по ст. 12.24 не перекрывает вопрос о виновности в ДТП согласно ст. 12.14.

2. Необоснованное обогащение

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, необоснованное обогащение подразумевает возвращение неправомерно полученного имущества (в вашем случае — денежной суммы от страховой). Если решение суда по ст. 12.14 было отменено, оно может служить основанием для того, чтобы оспорить требования страховой компании о возврате суммы.

3. Доказательная база:

Как таковое решение о признании виновным по ст. 12.24 КоАП:

- Оно указывает на ваше лицо и действия, которые привели к причинению вреда, но не решает вопрос о том, кто именно ответственен за получение ущерба в ДТП. Это значит, что оно может быть использовано как косвенное доказательство, но не устанавливает вашу полную вину.

4. Статьи закона:

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП):

- Статья 12.14 — Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда.

- Статья 12.24 — Причинение вреда здоровью, которое рассматривается отдельно от вины в ДТП.

- Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ):

- Статья 1102 — Основания для возникновения обязательств, связанных с необоснованным обогащением.

Решение суда по ст. 12.24 не является основанием устанавливающим единоличную вину в ДТП и подходит лишь как косвенное доказательство. Вам следует защищать свои интересы с помощью компетентного юриста, учитывая вашу особую ситуацию и возможность обжалования требований страховой компании.

Следует изучить письменные требования страховой компании и наметить линию защиты для предоставления отзыва в суд в порядке части 2 статьи 149 ГПК. Если в дтп не была установлена чья то вина или установлена вина обоих, то страховая компания не может основывать свои требования. То есть, вполне возможно отказать в иске и взыскать судебные расходы, ст. 98 ГПК

Здравствуйте Екатерина

Если постановление о возбуждении административного производства согласно ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено на основании по ст.12.14 КоАП РФ и в последствии отменено, то получается , что не было нарушений ПДД и соответственно ваша вина в причинение легкого вреда здоровью не доказана , вмененную ст.12.24 КоАП РФ должны были тоже отменить.

Чтобы помочь в написании возражения можете выбрать юриста

Согласно ст.12.14 Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По ч.1 ст.12.24 коАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Здравствуйте. ...доказывает ли решение суда по статья 12.24 часть 1 полную единоличную вину в ДТП?... - Доказывает. Но не вину в ДТП, а установленную судом Вашу вину в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью. Вы же не обжаловали данное постановление? Оно законно, и обоснованно, пока не отменено судом вышестоящей инстанции.

Не присоединяйте к этому делу (ст. 12.24 КоАП РФ) отменённое судом постановление по наказанию за нарушение ПДД по ст. 12.14 КоАП РФ. Это - совершенно разные дела.

Страховая компания выплатила Вам 50 % из-за отмены постановления ГИБДД. Но Вы судом были признаны виновным в нарушении ПДД. Откройте постановление суда по этому делу, и прочитайте, нарушение какого пункта ПДД вменил Вам суд, признав виновным. Если окажется, что того-же пункта ПДД, за который Вас наказывали по ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по которому Вы отменили, то можно только посмеяться. Видимо, на суд по ст. 12.24 КоАП РФ Вы пришли без юриста, судья районного суда, естественно, не знал, что судом уже было отменено постановление ГИБДД по ст. 12.14 КоАП РФ, и наказал Вас за то-же самое. Вот для этого и нужен юрист, тем более - в судебном процессе, чтобы не происходило таких ляпов. Если бы Вы обжаловали в 10-дневный срок в Верховном суде Республики Крым постановление Симферопольского районного суда о наказании по ст. 12.24 КоАП РФ, принесли туда копию решения суда по жалобе на Ваше наказание по ст. 12.14 КоАП РФ, то, возможно, постановление по ст. 12.24 КоАП РФ было бы отменено. Сейчас сделать ничего нельзя, сроки упущены, и отменить постановление невозможно.

Защищать себя самого на суде без юриста - чревато большими неприятностями. Прикрепите текст постановления Симферопольского районного суда о наказании по ст. 12.24 КоАП РФ, и текст решения этого же суда по Вашей жалобе, интересно узнать подробности.

На будущее: юристы работают не со словами, а с документами. Хотите получить грамотный, полноценный ответ - выкладывайте документы, а не рассказывайте о том, что когда-то было.

Смотрите, у Вас определение было обжаловано, то есть, вы не являетесь виновником в ДТП.

Но в свою очередь причинили лёгкий вред здоровью.

К ДТП вред не имеет никакого отношения .

Требования страховой компании необоснованные, подавайте на иск возражение.

Возвращать страховую выплату не обязаны.

- см. ст. 35, 149 ГПК РФ, ст. 12.24 КоАП РФ

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Это означает, что вина лица установлена в рамках административного производства по факту причинения вреда здоровью.

Однако признание вас виновным по статье 12.24 части 1 КоАП РФ само по себе не является основанием для признания вашей полной ответственности за дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Когда речь идет о возмещении ущерба, вызванного ДТП, применяется гражданское законодательство, в частности, глава 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. При этом вина может быть признана солидарной, если оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения и их действия привели к возникновению ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), размер страхового возмещения определяется степенью вины каждого из участников ДТП. Если вина одного из участников не была установлена, страховая компания выплачивает 50% от суммы ущерба каждому участнику.

Таким образом, даже если вас признали виновным по статье 12.24 КоАП РФ, это не означает, что ваша вина в ДТП установлена полностью. Решение суда по этой статье касается только факта причинения вами вреда здоровью другого участника ДТП, но не определяет вашу степень вины в самом ДТП.

Судебная практика показывает, что суды рассматривают решения по административным делам как одно из доказательств, но они не являются окончательными и решающими при определении степени вины в ДТП. Для установления полной вины необходимо провести дополнительные исследования обстоятельств происшествия, в том числе экспертизу.

Уточнение по вопросу: при рассмотрении дела по ст 12.14 ч.1. КоАП РФ мне вменялось нарушение п.8.1 ПДД РФ в части невыполнения требования включения поворотника. А при рассмотрении дела по ст.12.24 ч.1 мне вменялось тоже нарушение п. 8.1 ПДД, но в этом случае судья ссылался на другую часть п. 8.1. ПДД, а именно что я не удостоверился что не создам помех другим участникам движения. Таким образом, в обоих решениях и по 12.14 ч.1 и по 12.24 ч.1 фигурирует п.8.1 ПДД, но в тексте описаны разные его части.