В апреле 2025 года контракт заканчивается, как уволится по окончанию контракта, по шагово как сделать?

Если не измениться законодательство до апреля 2025 года, по придется проходить военную службу до окончания СВО, либо до достижения возраста 65 лет, так как действия контрактов продлено до издания иных нормативных актов

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 г. N 2698-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИХЕЕВСКОГО ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 4

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 24 ИЮНЯ 2023 ГОДА N 269-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Михеевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.В. Михеевский оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (часть 1) и что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время устанавливается следующий предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации: имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно, - 70 лет; имеющих иное воинское звание, - 65 лет (часть 2).

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.В. Михеевского об оспаривании бездействия командующего воинской части и обязании его уволить заявителя с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, установленного статьей 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (50 лет).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают наличие двух противоположных вариантов толкования одной правовой нормы по одному и тому же вопросу, нарушают принцип равенства перед законом и судом, допускают применение закона с обратной силой без наличия ретроактивной оговорки законодателя и подрывают принцип доверия к закону и действиям публичной власти, что приводит к нарушению конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также реализовывать право на отдых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года N 551-О, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 2 статьи 1) и Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (раздел V) исходят из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации, и не предполагают безусловного распространения на соответствующие правоотношения регулирования, установленного для обычных условий исполнения воинской обязанности и прохождения военной службы по контракту, в том числе положений пунктов 1 и 2.1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о предельном возрасте пребывания на военной службе, регулирующих обычные условия прохождения военной службы по контракту.

Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", которым с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (пункт 1), допустил увольнение в период частичной мобилизации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, по отдельным основаниям, в основе которых лежат объективные факторы, позволяющие презюмировать невозможность дальнейшего исполнения гражданином воинской обязанности либо прохождения военной службы по контракту именно в период частичной мобилизации и в качестве одного из таких оснований признал достижение предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 5).

Оспариваемой статьей 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 269-ФЗ установлен предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу данного Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку какого-либо иного предельного возраста пребывания на военной службе граждан мужского пола в период мобилизации федеральным законом не установлено - притом что Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в рамках регулирования призыва по мобилизации, установлено требование о продолжении при объявлении мобилизации прохождения военнослужащими военной службы (пункт 5 статьи 17), - распространение правоприменителями и судами данного предельного возраста пребывания на военной службе на все категории военнослужащих мужского пола не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, в том числе и в аспекте запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение.

Тем более не могут оспариваемые законоположения рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого он добивался в суде увольнения с военной службы со ссылкой на достижение предельного возраста прохождения военной службы, установленного статьей 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеевского Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН