Стоимость автомобиля и соответственно доли была определена по рынку на аналогичные авто на момент подачи иска.

Ситуация, описанная в вопросе, касается спора о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости доли в автомобиле, полученной по наследству. Истец (отец) выиграл дело о признании доли сына незначительной и выплате компенсации, но суд возложил расходы на экспертизу в равных долях на обе стороны, что, по мнению истца, противоречит ст. 98 ГПК РФ. Ответ на вопросы:

1. Нарушение ст. 98 ГПК РФ и позиция вышестоящих судов: Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возмещение всех понесённых судебных расходов, включая расходы на экспертизу. Однако суды иногда отступают от этого правила, если экспертиза была необходима для установления обстоятельств, значимых для обеих сторон (например, для точного определения стоимости доли, что влияет на размер компенсации). В данном случае суд, вероятно, посчитал, что экспертиза была полезна и для истца (для обоснования иска), и для ответчика (для оспаривания цены), что позволило распределить расходы поровну. Вышестоящие инстанции могли поддержать это решение, если сочли его соответствующим принципу состязательности и справедливости, несмотря на формальное нарушение ст. 98. Верховный Суд РФ в практике указывает, что удовлетворение иска в полном объёме обычно исключает распределение расходов, но возможны исключения, если экспертиза была инициирована судом или полезна для обеих сторон.

2. Отсутствие возможности обжалования в Верховный Суд и защита прав: Если районный и кассационный суды оставили решение без изменения, а обжалование в Верховный Суд РФ по гражданским делам ограничено (например, по правилам ГПК РФ, жалоба в ВС возможна только в определённых случаях, таких как нарушение единства судебной практики), то истец может рассмотреть альтернативные пути:

- Подача надзорной жалобы в президиум суда субъекта РФ, если сроки не истекли.

- Обращение в Конституционный Суд РФ, если есть основания полагать, что применение ст. 98 нарушает конституционные права, но это сложный и редкий путь.

- Практический совет: оплатить свою долю расходов на экспертизу, а затем включить её в заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, как указано в вопросе, но это требует отдельного процессуального шага.

3. Включение расходов на экспертизу в заявление о взыскании судебных расходов: Да, истец может попытаться взыскать свою половину расходов на экспертизу с ответчика через отдельное заявление о взыскании судебных расходов, поскольку:

- Дело выиграно, иск удовлетворён полностью, что формально даёт право на возмещение всех расходов.

- Экспертиза непосредственно связана с рассмотрением дела, так как определила стоимость доли.

- Оплаченная сумма за экспертизу относится к судебным расходам по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Однако успех такого заявления зависит от позиции суда: если суд уже распределил расходы поровну в решении, он может отказать, ссылаясь на своё усмотрение. Рекомендуется при подаче заявления подробно обосновать, почему расходы должны быть возмещены в полном объёме, с ссылками на ст. 98 ГПК РФ и практику ВС РФ.

Резюме: Суд, распределяя расходы на экспертизу поровну, мог руководствоваться соображениями справедливости, но это противоречит буквальному толкованию ст. 98 ГПК РФ. Вышестоящие инстанции поддержали это решение, что ограничивает возможности обжалования. Для защиты прав истец может подать заявление о взыскании судебных расходов, включив в него свою долю за экспертизу, но успех не гарантирован. Учитывая сложность ситуации и потенциальные процессуальные нюансы, рекомендуется обратиться к юристу для консультации и подготовки документов, так как самостоятельные действия могут привести к дополнительным рискам и затратам.