Предвзятые действия судьи.

В судебном заседании при допросе уже бывшего оперативника (всех увольняют по тихому), ему был задан вопрос о сообщении о преступлении Рапорт КУСП № 120, когда он его составил до или после возбуждения уголовного дела, он ответил в период ОРД, то есть до того как информация о моей личности попала начальнику ОП №18. Я заявил что прошу суд исследовать данный рапорт КУСП № 120 и еще 3 документа, постановление о возбуждении уголовного дела, мнимое уведомление о возбуждении уголовного дела и справку о предварительном исследовании № 22. В постановлении мы имеем указание следователя о рапорте приобретение и хранение, а в деле рапорт № 120 о покушении на сбыт по 228.1, в таком рапорте который по словам оперативника написан в период ОРД указана масса 5,8 грамм и вещество Канабис (то есть эти данные могли стать известны только после проведения предварительного исследования, но материал проверки даже в ДЧ не сдан и не попал начальнику ОП № 18 и он его не передал в орган следствия (именно следователь отправляла вещества на исследование). Тем более в справке об исследовании № 22 не заполнены данные лица получившего этот документ, ни фамилии следователя Перг ни иного человека, ни удостоверения ни даты и время получения. То есть по факту такого документа, следователь Перг в момент возбуждения уголовного дела не имела на руках результат исследования и не могла возбудить дело. Также в мнимом уведомлении которое должно было быть составлено в ОП № 18 нет даты составления и указан адрес не являющийся моим жилищем, указано уведомлён лично. Так как меня не уведомляли о возбуждении уголовного дела и оно возбуждено задним числом. Судья отказала мне в исследовании всех документов кроме рапорта № 12 (нарушив состязательность сторон), бывший оперативник указал что уезжает работать в другой город и явка будет затруднена. Судья на пару с оперативником разыграли спектакль, так как оперативник не смог ответить как он внёс массу и название вещества в рапорт если предварительное исследование ещё не проводилось и документы ещё не покинули орган дознания (сам оперативник на исследование ничего не отправлял). Судья начала спрашивать оперативника а мог ли кто-то в органе дознания получить справку о предварительном исследовании, на что оперативник указал да но по доверенности. Судья удовлетворилась выдуманной историей о том что кто-мог получить справку о предварительном исследовании в органе дознания прикрыв явную фальсификацию данного оперативника о внесении информации в сообщение о преступлении рапорт № 12. А то что на данном этапе, материал проверки не выходил из органа дознания в орган следствия и даже начальник ОП№ 18 еще не получал этой информации да и в материалах дела нет постановления начальника ОП 3 18 о передаче материала в орган следствия, тем самым предварительное исследование № 22 не проводилось, судью совсем не смущает. Как оценивать действия судьи по укрытию явных фальсификаций в сообщении о преступлении? Как оценивать действия судьи по выдумке мнимой возможности получения справки о предварительном исследовании в органе дознания, когда исследование еще не проводилось? Как оценивать действия судьи в отказе исследования заявленных мной документов которые в совокупности говорят о фальсификациях и о то что следователь вообще на руках не имел справку о предварительном исследовании? Будут ли данные действия судьи в совокупности указывать на заинтересованность в обвинительном приговоре при попытке оставить в материалах дела явно фальсифицированные документы? Есть ли в действиях судьи повод для Отвода? Подскажите что делать?