Разъяснение ст.90 УПК РФ.

Вопрос о преюдиции (ст.90 УПК РФ). В 2009 г. вынесен приговор по ст.146 ч.2 и ч.3. «Злодей» осужден на 2 года условно с выплатой компенсации мат.ущерба в пользу корпорации Майкрософт. Кассация оставила приговор без изменений, а в надзорном производстве было отказано. Спустя 2 года после вынесения приговора, выяснилось, что судебная экспертиза представленная участникам судебного процесса оформленная на бланке госучреждения (но не судебного!) с круглыми печатями этого учреждения оказалась, по мнению защиты, ложным экспертным заключением по след.основаниям. Постановлением следователя была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам (без уточнения фамилии!) государственного (но не судебного учреждения). Экспертиза была выполнена без участия директора государственного учреждения одним из его работников, которого ни кто не назначал и не предупреждал об ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Этот работник, как утверждает директор учреждения, выполнил экспертизу как физическое лицо, поэтому к экспертизам учреждение не имеет отношения т.к. не имеет прав на производство судебных экспертиз. Кроме того, работник-эксперт, имеющий экономическое образование в области торговли (надо еще проверить!) не имел специальных знаний, а удостоверение, на которое он ссылался в своих экспертных заключениях, ему официально не выдавалось т.к. он не обучался на курсах повышения квалификации при Институте интеллектуальной собственности. Итак, по всем признакам указанная судебная экспертиза – заведомо ложное заключение. Для признания этого судом, защита обратилась к прокурору области с просьбой о возобновлении производства в связи с наличием иных новых обстоятельств. Прокурор отказал. По месту нахождения государственного учреждения, где продолжает работать «эксперт» было подано заявление в УМВД о совершении «экспертом» преступлений (ст.307 УК РФ). В течении года дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дважды прокуратура их отменяла. Тогда сотрудники УМВД направили материалы КУСП в УМВД другого район СПб. Недавно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п.2.ч.1 ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части, со ссылкой на ст.90 УПК РФ, указано, что судебные экспертизы были рассмотрены судом, как и другие доказательства, с вынесением обвинительного приговора, который вступил в силу. В связи с этим, якобы, дознаватель не имеет права проверять факты, изложенные в заявлении о преступлении. Ссылки защиты, в жалобе к районному прокурору, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.08 № 446 - О-О и от 23.03.10 № 419-О-О, а также на Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П «О проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ» (опубликовано 11 января 2012 г.) остались «не услышанными». Сейчас защита готовит обращение (жалобу) в суд. Какие могут быть еще аргументы в пользу защиты?