Выделение доли в натуре

Часть кухни... Это уже не выдел

Нет, в том виде, в котором вы это описали суд не рискнет удовлетворить такое ходатайство Судья является специалистом в области права, а не в строительстве или землеустройстве. Он будет ориентироваться на заключение эксперта. Если ответчик не согласен с экспертизой, у него есть два законных способа это заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если согласен, то необходимо исходить из результатов имеющегося заключения.

правовая база.ГПК РФ ст.ст. 86, 87, 252, Определение ВС РФ № 18-КГ25-264-К4 от 29.07.2025

Здравствуйте, уважаемая Галина Викторовна!

Суд может удовлетворить ходатайство ответчика, если предложенный им вариант раздела имущества соответствует закону и обоснован с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом отсутствие просьбы о назначении повторной экспертизы и несогласия с первоначальной экспертизой не является автоматическим препятствием для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения участник вправе требовать выдела своей доли в натуре через суд

Суд модет утвердить предложенный вариант раздела, если он технически возможен, не нарушает права сторон и третьих лиц, а также учитывает интересы всех участников долевой собственности. При этом суд оценивает все обстоятельства дела в совокупности, включая нуждаемость сторон в использовании имущества, наличие детей, состояние здоровья, профессиональную деятельность и другие факторы.

Для удовлетворения ходатайства ответчика необходимо, чтобы предложенный вариант раздела был технически возможен. Например, выделение отдельных помещений (включая кухню) должно соответствовать строительным нормам и правилам, не приводить к несоразмерному ущербу имуществу. Это может потребовать дополнительной экспертизы, даже если ответчик не оспаривает первоначальную.

Суд должен убедиться, что предложенный раздел не лишает истца возможности полноценно использовать свою долю или не создаёт для него непреодолимых препятствий.

Например, если у одной из сторон есть несовершеннолетние дети, суд может принять это во внимание при распределении долей.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Если эти условия не соблюдены, выдел доли в натуре допустим.

Тот факт, что ответчик не оспаривал первоначальную экспертизу и не просил о назначении повторной, не лишает суд права назначить экспертизу самостоятельно, если это необходимо для разрешения спора. Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если требуются специальные знания для оценки возможности раздела имущества.

Если первоначальная экспертиза не охватывала вопросы, связанные с выделением кухни или другими аспектами, которые стали предметом ходатайства ответчика, суд может назначить дополнительную экспертизу для уточнения этих моментов.

Не видим ни иск, ни план, ни заключение эксперта - ст. 79 ГПК ПФ и т. д.

Суд вынесет законное и обоснованное решение - ст. 195 ГК ПФ

Здравствуйте, Галина Викторовна. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если:

предложенный вариант технически невозможен или нарушает права других участников долевой собственности;

выделение части площади (кухни) не соответствует долевым правам ответчика;

есть основания полагать, что требование направлено на злоупотребление правом (например, на затягивание процесса или создание дополнительных сложностей для другой стороны).

Ст. 252 ГК (раздел имущества) - выдел доли в натуре возможен только в случае, если это не наносит несоразмерного ущерба имуществу. Выделение части кухн) от может привести к невозможности использования кухни истцом.

Суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования помещением.

С уважением.

Добрый вечер! В Вашем случае -экспертиза состоялась, заключение экспертом предоставлено. При назначении экспертизы стороны не ходатайствовали перед судом о том, чтобы перед экспертом поставить вопрос о выделе части кухни, как дополнительной площади к его доле.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ " 1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Но на практике ни один судья не станет выносить решение наперекор заключению эксперта. Стороны должны доказать,что заключение эксперта неполное или неясное, или содержит ошибки.

Кроме того, суд вправе самостоятельно или по ходатайству строн пригласить в судебное заседание эксперта для дачи объяснений, если у сторон или у суда остались вопросы.

Максимум, что суд может сделать -при ходатайстве стороны или по своему внутреннему убеждению -назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Согласно ст.87 ГПК РФ "1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В вашем случае,я думаю, нет необходимости в доп экпертизе и суд вынесет решение на основании одного из вариантом, предложенных экспертом. Не факт, что именно по тому варианту, который выбрал истец или ответчик.

Здравствуйте.

Да, суд может удовлетворить такую просьбу, но только в том случае, если это не противоречит заключению судебной экспертизы и не требует пересмотра выводов эксперта без назначения повторной экспертизы.

Суд может удовлетворить ходатайство ответчика, если его просьба сводится к тому, чтобы:

Выделить ему вариант, обозначенный экспертизой (тот же, что выбрал истец). Это возможно, так как стороны могут договориться о распределении долей или конкретных помещений в натуре, если это технически осуществимо и соответствует выводам экспертизы о возможности выделения.

Отделить часть площади (кукухню). Если эксперт определил, что выделение кухни как изолированного помещения возможно технически и не требует перепланировки несущих конструкций или нарушения правил, суд может учесть это как техническое решение спора.

Однако, если ответчик не оспаривал экспертизу и не ходатайствовал о повторной, суд исходит из того, что выводы экспертизы являются верными и обязательными, если они не опровергнуты.

Суд может удовлетворить ходатайство, если:

Выделение кухни технически возможно согласно экспертизе.

Это не противоречит выводам экспертизы.

Стороны пришли к согласию по этому вопросу.

Если же ответчик просто хочет изменить распределение площадей без веских оснований и без оспаривания экспертизы, суд может отказать, так как это потребовало бы пересмотра выводов экспертизы, что без повторной экспертизы невозможно.

В любом случае, суд обязан мотивировать свое решение, почему он удовлетворяет или отклоняет ходатайство, ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ (о том, что суд не может подменять сторону в процессе) и ст. 198 ГПК РФ (о мотивировании решения).