Кто несёт солидарную ответственность за судебные издержки?

Вы будете нести ответственность только за свои действия в рамках поданного вами иска. Администрация, отозвавшая свой иск, может нести ответственность за свои процессуальные действия, если они привели к возникновению издержек у других участников процесса.

несёт солидарную ответственность за судебные издержки те. вы

Вопрос о распределении судебных издержек в ситуации многократных исков и их последующего объединения является сложным и требует детального анализа процессуального поведения каждой стороны. На текущую дату, 13 апреля 2026 года, судебная практика по данному вопросу (включая позиции Верховного Суда РФ) сформировала четкий подход к возможности солидарного взыскания расходов.

Ниже представлен подробный правовой анализ вашей ситуации с учетом норм ГПК РФ, ГК РФ и актуальной судебной практики.

1. Правовой анализ солидарной ответственности за судебные издержки

Основной принцип распределения расходов в гражданском процессе закреплен в ст. 98 ГПК РФ: судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей стороны.

Солидарность как исключение

В российском праве солидарная обязанность (ответственность) возникает только в случаях, прямо предусмотренных договором или установленных законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В контексте судебных издержек ключевым является пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому пункту:

«Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами в материальном правоотношении, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ)».

Важный вывод: Солидарное взыскание издержек возможно только тогда, когда истцы (или ответчики) связаны солидарным обязательством в самом существе спора (например, являются сособственниками, совместно причинили вред или связаны неделимым предметом обязательства).

2. Анализ вашей ситуации: есть ли основания для солидарности?

В вашем деле участвовали три самостоятельных иска, которые были объединены. Проанализируем материальное правоотношение:

Иск Администрации: Публично-правовое требование о сносе в связи с нарушением градостроительных норм (ПЗЗ).

Иск Соседа: Требование о признании права (сохранении объекта).

Ваш иск: Частноправовое требование о признании постройки самовольной (вероятно, в связи с нарушением ваших прав как соседа).

📄 Word

📊 Excel

💾 CSV

🔗 Поделиться в виде web-страницы

Характеристика Администрация Вы (Истец по 3-му иску)

Основание иска

Нарушение публичного порядка (ПЗЗ)

Нарушение частных прав (граница, инсоляция и т.д.)

Процессуальный статус

Истец (отказавшийся от иска)

Истец (проигравший иск)

Наличие договора между вами

Отсутствует

Отсутствует

Поскольку между вами и Администрацией нет материального солидарного обязательства (вы не действовали как единая сторона по договору и не являетесь соучастниками в причинении вреда соседу), оснований для солидарного взыскания судебных издержек с вас и Администрации в пользу соседа не имеется.

Данная позиция подтверждается высшими судебными инстанциями:

В деле 46-КГ22-46 Верховный Суд РФ указал, что взыскание издержек солидарно недопустимо, если судом не установлено, в силу какого закона или договора стороны являются солидарными должниками.

В деле А70-13945/2021 суд кассационной инстанции подчеркнул, что «совместное процессуальное действие само по себе не образует солидарной обязанности по статье 322 ГК РФ». Тот факт, что дела были объединены, является лишь процессуальным удобством и не меняет материально-правовую природу требований.

3. Распределение издержек при объединении дел и отказе от иска

Поскольку солидарность исключена, суд должен распределить расходы следующим образом:

А. Расходы в связи с иском Администрации

Администрация отозвала иск. В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска он обязан возместить ответчику понесенные им издержки. Сосед имеет право требовать от Администрации возмещения услуг юриста именно в той части, которая касалась защиты против иска Администрации. Вы за эти издержки ответственности не несете.

Б. Расходы в связи с вашим иском

Вы проиграли свой иск. На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, вы обязаны возместить соседу расходы на юриста в разумных пределах, но только в той части, которая была направлена на защиту от вашего иска.

В. Как суд будет делить сумму?

Если юрист соседа представлял один общий отзыв на объединенное дело, суд обязан:

Выделить долю участия каждого истца в формировании объема работы юриста.

Разделить сумму издержек пропорционально или в равных долях (если участие было равнозначным), но взыскать их раздельно (с каждого свою долю), а не солидарно.

Если экспертиза была за счет бюджета и вы проиграли, расходы на экспертизу (в части вашего иска) также могут быть взысканы судом именно с вас (на основании ст. 96 ГПК РФ).

4. Практические рекомендации по защите

Если Сосед просит взыскать издержки именно солидарно, вам необходимо подготовить возражения.

Ключевые тезисы для возражений:

Отсутствие материальной солидарности: Ссылайтесь на то, что требования Администрации (ст. 222 ГК РФ, нарушение ПЗЗ) и ваши требования основаны на разных фактических обстоятельствах. Между вами нет обязательства, предусмотренного ст. 322 ГК РФ.

Нарушение принципа индивидуализации ответственности: Указывайте на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и позицию ВС РФ в деле 46-КГ22-46. Солидарное взыскание приведет к тому, что сосед сможет взыскать всю сумму с вас, а вы не будете иметь законных оснований для регресса к Администрации, так как правоотношения разные.

Период объединения: Укажите, что дела были объединены только в конце. До момента объединения расходы соседа по каждому делу были строго индивидуальны и не могут быть объединены в солидарный долг.

Разумность (ст. 100 ГПК РФ): Требуйте снижения суммы, так как объем работы юриста по вашему иску мог быть незначительным по сравнению с защитой от иска государственного органа (Администрации).

5. Заключение

Судебные издержки в вашем случае НЕ будут солидарными с Администрацией. Суд должен определить, какую долю расходов Сосед понес, защищаясь от вас, а какую — от Администрации.

Если суд первой инстанции всё же вынесет определение о солидарном взыскании, это будет являться существенным нарушением норм процессуального права (ст. 1 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ) и материального права (ст. 322 ГК РФ), что является безусловным основанием для отмены такого акта в апелляции или кассации, как это было сделано в делах А70-13945/2021 и А40-171605/2019.

В вашей ситуации распределение судебных расходов будет зависеть от того, как именно суд сформулировал итоговый акт, но по общему правилу солидарного взыскания издержек, скорее всего, не будет.