Кому подавать иск о доплате ущерба после ДТП - страховой или виновнику?

Теперь в вашем случае, вы вправе обратиться с иском к виновнику ДТП и взыскать с него разницу между стоимостью ремонта без учета износа (по рыночной стоимости ) и выплаченной вам страховой суммой

Ваши шансы на принятие судом решения в вашу пользу невероятно высоки, и близки к 100%, шансы, что вы с виновника ДТП получите реальные деньги, если у него ничего нет, невероятно низки и близки к "0"

@

Необходимо отметить, что вы совершили несколько ошибок:

1. Согласились на составление европротокола, указав отсутствие разногласий

При отсутствии разногласий по европротоколу максимальный размер возмещения - 100 тыс. руб.

2. Согласились на составление европротокола, не указав разногласия

Участники ДТП, между которыми есть разногласия (о вине, повреждениях и т.д.), могут оформить европротокол на сумму в пределах 200 тыс. руб.

3. Вы не отказались от составления европротокола и не обратились в страховую компанию

5. Вы не отказались от составления европротокола, не обратились в страховую компанию, не выбрали способ возмещения вреда направление на ремонт, при котором возмещение вреда и ремонт производится без учета износа и новыми деталями, но в пределах страховой суммы 400000 рублей

@

Закон «Об ОСАГО» предусматривает конкретные случаи, когда страховая может выплатить водителю деньги вместо того, чтобы отправить машину на ремонт, (дело № 19-КГ22-6-К5).

По инициативе потерпевшего (абз. 2 п. 15 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Если у страховщика нет договора с подходящей СТО, а страхователь согласен получить деньги (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Если у страховщика нет договора с подходящей СТО, а страхователь отказался ремонтировать машину на другой станции техобслуживания (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Документ: Федеральный закон от 24.06.2025 N 160-ФЗ

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

8. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определение N 45-КГ20-26-К7

КС РФ: если ремонт в пределах лимита по ОСАГО невозможен, со страховщика нельзя взыскать все убытки

Потерпевший просил страховую организовать ремонт. Та сослалась на отказ станции техобслуживания и в итоге выплатила 400 тыс. руб. – максимум по Закону об ОСАГО при возмещении имущественного вреда. Суды сочли, что компания нарушила обязательства в части ремонта, и взыскали с нее разницу между этой суммой и его рыночной ценой.

КС РФ отметил: данные обязательства не нарушаются, если их невозможно исполнить из-за того, что страховая сумма не покрывает рыночную цену, а потерпевший не согласился доплатить за ремонт. Если при этом стоимость, которую рассчитали по методике ЦБ РФ, не более страховой суммы, то потерпевший вправе требовать деньги вместо ремонта. В данном случае страховщик выплачивает 400 тыс. руб. Возложить на него полную имущественную ответственность нельзя.

В то же время при таком расчете (по методике ЦБ РФ) страховщик должен сделать все возможное, чтобы организовать ремонт. Сложности с поиском станции техобслуживания сами по себе не мешают возмещению вреда в натуре. Факт принятия всех разумных мер доказывает страховая.

Закон об ОСАГО поправят.

Документ: Постановление КС РФ от 26.05.2026 N 34-П

ВС РФ подтвердил, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП убытки, превышающие лимит европротокола

Верховный Суд РФ оставил в силе судебные акты, которыми с виновника ДТП в пользу потерпевшего была взыскана разница между фактическим размером убытков и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему в максимальном размере в порядке европротокола. В данном деле размер страховой выплаты составил 100 тыс. руб., поскольку водители зафиксировали обстоятельства ДТП без использования мобильного приложения РСА и бортовой аппаратуры ГЛОНАСС (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. № 1-КГ22-7-К3).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что оформление ДТП в порядке европротокола подразумевает согласие потерпевшего на ограничение возможного размера страховой выплаты, в связи с чем он не вправе впоследствии предъявлять дополнительные требования как к страховщику, так и к причинителю вреда. Таким образом, правовая позиция ответчика фактически была основана на разъяснениях, содержавшихся в п. 39 ныне утратившего силу постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2. Эти разъяснения заключались в том, что выплата страхового возмещения в порядке европротокола прекращает обязательство и страховщика, и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.

В пришедшем на смену названному документу постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 также разъяснено, что осуществление страховщиком страховой выплаты в упрощенном порядке признается надлежащим исполнением, в результате которого его обязательство перед потерпевшим прекращается. Вместе с тем определенных указаний относительно допустимости взыскания с причинителя вреда разницы между максимальной страховой выплатой в порядке европротокола и фактическим размером убытков потерпевшего в действующем постановлении Пленума ВС РФ по вопросам ОСАГО не содержится. По этой причине правоприменительная практика в ряде случаев по инерции руководствуется прежними разъяснениями.

В рамках настоящего дела ВС РФ устранил эту неопределенность. С учетом правовых позиций, выработанных КС РФ, он пояснил, что страховое и деликтное обязательства имеют разную природу и назначение. В связи с этим при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, право же потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховщиком страховой выплатой сохраняется. Иной подход повлек бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков, гарантированного гражданским законодательством.

Поскольку суды при рассмотрении дела исходили из аналогичных соображений, ВС РФ отклонил кассационную жалобу ответчика и оставил принятые судебные акты без изменений.

www.garant.ru