Уместна ли ссылка на Пленум ВС №25 при выделе доли после расторжения товарищества?

Ссылка на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в таком споре уместна, но я бы не делал её главным основанием требования о выделе доли. Она хорошо опровергает формальный довод товарища «раз регистрации тогда не было, значит между нами вообще никаких прав на объект не существовало». Но сама по себе эта позиция Пленума не означает, что право собственности на долю возникло у вышедшего товарища задним числом. Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 www.vsrf.ru прямо разграничивает отношения с третьими лицами и отношения между сторонами основания регистрации. В отношениях между собой стороны не вправе недобросовестно использовать отсутствие записи в реестре.

Для вашего спора значительно сильнее специальное разъяснение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54. Там разобрана практически ваша конструкция. Если стороны объединили вклады именно для создания недвижимости, отношения квалифицируются как простое товарищество. При этом имущество, созданное совместной деятельностью, по п. 1 ст. 1043 ГК РФ www.consultant.ru, относится к общей долевой собственности товарищей, если договором не предусмотрено иное. Но вещное право на недвижимость возникает после регистрации. Более того, Пленум № 54 специально указал, что иск товарища о признании права на долю в созданном объекте может квалифицироваться как требование об исполнении договора, а право товарища возникает после государственной регистрации на основании удовлетворившего такой иск судебного акта. Полный текст Постановления № 54 www.consultant.ru.

Поэтому тезис ответчика «на момент расторжения право собственности не было зарегистрировано, следовательно, моей доли вообще не существовало» слишком широкий. По ст. 219 ГК РФ www.consultant.ru вещное право действительно возникает с регистрации. Но отсутствие зарегистрированного права не уничтожает договорное основание, возникшее из совместной деятельности, и возможное требование товарища оформить соответствующую долю. Именно здесь пункт 3 Пленума № 25 можно использовать дополнительно. Он помогает показать, почему участник совместного строительства не должен получать преимущество только из-за того, что регистрация была проведена позднее.

Но есть главная проблема именно вашей ситуации. Вы пишете, что договор был расторгнут, товарищ вышел и суд удовлетворил его требование «забрав вклад». По ст. 1050 ГК РФ www.consultant.ru при прекращении простого товарищества общее имущество подлежит разделу по правилам статьи 252 ГК РФ. Поэтому нужно установить, что именно присудил предыдущий суд и что фактически получил вышедший товарищ. Если ему уже возвратили вклад или его стоимость как окончательный имущественный расчёт при выходе, а теперь он дополнительно требует долю в объекте, возникает сильное возражение о двойном получении имущественного результата. Если же предыдущий суд лишь расторг договор и взыскал иной долг, не разрешая судьбу созданного объекта и долю товарища, позиция о сохранении требования к недвижимости значительно сильнее.

О недобросовестности я бы пока не писал категорично. Пункт 3 Пленума № 25 позволяет поставить этот вопрос, но недобросовестность нужно показать через конкретное поведение. Например, товарищ участвовал в создании объекта, признавал совместную цель и вклады, знал, что объект создан за счёт товарищей, а после регистрации исключительно за собой стал ссылаться именно на прежнее отсутствие регистрации, чтобы исключить другого участника. Тогда вместе с пунктом 1 Постановления № 25 https://www.vsrf.ru/files/14913/ аргумент о противоречивом и недобросовестном поведении выглядит содержательно. Одного факта ссылки на отсутствие регистрации для вывода о недобросовестности недостаточно.

Для точного вывода нужны два обстоятельства. Что именно указано в резолютивной части решения о расторжении договора и возврате вклада? И на кого, в каких долях и на каком основании после этого зарегистрировали объект в ЕГРН? От этих двух вещей зависит, можно ли сейчас требовать долю, либо предыдущим судебным решением имущественные отношения с вышедшим товарищем уже были окончательно урегулированы.