Даже если он освобожден в зале суда а не в сизо как думаете, можно ли обжаловать такое решение?

По такой категории дел есть судебная практика.

При обжаловании решения есть как сильные, так и слабые стороны.

Сильные стороны позиции истца

Неправильное применение норм права судом первой инстанции. Суд сослался на Постановление Правительства № 800, которое регулирует отношения, возникающие при освобождении осужденных от отбывания наказания (ст. 181 УИК РФ). Однако истец содержалась в СИЗО в статусе подозреваемой/обвиняемой, а не осужденной, что требует применения ст. 50 ФЗ № 103-ФЗ.

Отсутствие в ст. 50 ФЗ № 103-ФЗ условия о месте освобождения. Норма говорит об «освобожденном из-под стражи» без привязки к конкретному месту. Освобождение в зале суда (ст. 311 УПК РФ) является одной из процессуальных форм освобождения из-под стражи.

Логический аргумент о невозможности добраться до места жительства. При поступлении в СИЗО личные деньги изымаются и зачисляются на лицевой счет. При освобождении в зале суда гражданин фактически оказывается без средств к существованию и возможности добраться до места жительства, что противоречит цели ст. 50 ФЗ № 103-ФЗ.

Слабые стороны и риски

Необходимость доказывания нуждаемости. Судебная практика (дело № 33а-2510/2023 Архангельский областной суд, решение от 15.03.2023) указывает, что выплата пособия не является автоматической — требуется доказать наличие необходимости в получении пособия (отсутствие иных источников дохода, удаленность места жительства, отсутствие возможности получить деньги с лицевого счета в разумный срок).

Фактическое получение денег. Если истец после освобождения в зале суда вернулся в СИЗО и получил свои деньги с лицевого счета, суд может счесть, что право на получение средств было реализовано, а необходимость в пособии отпала.

Дискреционный характер пособия. Формулировка «в случае необходимости» в ст. 50 ФЗ № 103-ФЗ предоставляет администрации СИЗО право усмотрения при решении вопроса о выдаче пособия.