Практика восстановления на работе после увольнения с психическим расстройством?

Такая практика есть, но ее немного.

Я ЗНАЮ КАК РЕШИТЬ ВАШУ ПРОБЛЕМУ!

Телефон, МАХ, Вотсап 8(902)999-11-40. Почта: professor.ka@yandex.ru. УСЛУГИ ПЛАТНЫЕ. Пишите в любое время.

Практика восстановления: Суды признают увольнение незаконным, если работодатель узнал о психическом расстройстве и уволил работника по этому основанию, не имея медицинского заключения о противопоказаниях. Так, например, Первый КСОЮ в определении от 01.08.2023 (дело № 88-24959/2023) указал, что само по себе наличие диагноза не свидетельствует о невозможности выполнения работы. Аналогичные выводы есть в определениях других кассационных судов – Второго, Третьего и т.д. Конкретные номера дел я могу подобрать по вашему запросу, так как их много.

Судебная практика по восстановлению на работе лиц с психическими расстройствами неоднородна и крайне чувствительна к качеству медицинских доказательств. Работодатели выигрывают дела, когда строго соблюдают процедуру перевода (ст. 73 ТК РФ) или доказывают полную неспособность работника к трудовой деятельности.

Помимо упомянутого вами определения Первого КСОЮ от 1 августа 2023 г. № 88-24959/2023 (где увольнение по собственному желанию было признано недействительным из-за того, что работник в момент написания заявления не мог понимать значение своих действий), существуют и другие значимые кейсы.

Практика проигранных работниками дел

1. Увольнение при полной нетрудоспособности (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ)

Суть: Если судебно-психиатрическая экспертиза подтверждает стойкое расстройство функций организма, приводящее к полной утрате способности выполнять любую трудовую деятельность, суды встают на сторону работодателя.

Пример: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2023 г. № 21-КГ23-5-К5. В этом деле суд апелляционной инстанции неправомерно отказал работодателю, однако Верховный Суд отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость тщательной оценки выводов экспертов о степени утраты трудоспособности. Если диагноз подтверждается объективными данными экспертизы, восстановление невозможно.

2. Отказ от предложенных вакансий (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) Это самая частая категория проигранных исков. Работодатель обязан предложить все имеющиеся вакансии, подходящие работнику по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению.

Проигрыш работника: Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023). Суды отказали истцу в восстановлении, так как работодатель документально подтвердил: а) наличие медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности к текущей должности; б) отсутствие у него подходящих вакансий для перевода; в) факт предложения всех имеющихся должностей, которые истец письменно отклонил.

Выигрыш работодателя: Апелляционное определение Московского городского суда (дело со схожими обстоятельствами). Суд признал законным увольнение, поскольку медицинское заключение однозначно запрещало работу во вредных условиях, имевшихся на предприятии, а иных рабочих мест без таких факторов у компании не было.

3. Недоказанность диагноза или несоблюдение процедуры освидетельствования Работники часто проигрывают, если пытаются оспорить само медицинское заключение, но не заявляют ходатайство о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы, либо если справка об инвалидности содержит лишь «противопоказания к определенным условиям», а не вывод о профессиональной непригодности к конкретной должности.

Практика выигранных работниками дел (включая психиатрический профиль)

1. Нарушение процедуры перевода (ст. 73 ТК РФ) Если работодатель уволил сотрудника сразу после получения справки МСЭ, минуя стадию обязательного отстранения и поиска вакансий, суд восстановит работника.

Позиция судов (2025 год): Подборка решений апелляционных инстанций показывает единый подход: если работодатель не предложил все имеющиеся вакансии (даже нижестоящие или менее оплачиваемые), которые работник может занимать с учетом его индивидуальной программы реабилитации (ИПРА), увольнение признается незаконным независимо от тяжести диагноза.

2. Отсутствие надлежащего медицинского заключения Определение СК по гражданским делам ВС РФ (включено в Обзор за 2023 год). Работник был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ только на основании справки об инвалидности. Суд указал, что основанием для увольнения может быть исключительно официальное медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению конкретных видов работ (по форме приказа Минздрава № 282н). Справка об инвалидности сама по себе таким заключением не является. Работника восстановили.

3. Увольнение в период временной нетрудоспособности Даже если причиной больничного листа является обострение психического заболевания, увольнение по инициативе работодателя (например, по сокращению штата или за виновные действия) в этот период незаконно (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Исключение — полная ликвидация организации.

Ключевые факторы риска для работодателя:

Предложение неполного списка вакансий (не учтены должности в других филиалах той же местности).

Использование вместо заключения врачебной комиссии простой справки от лечащего врача-психиатра из ПНД.

Несоблюдение срока отстранения (при необходимости временного перевода до 4 месяцев).

Для детального изучения текстов судебных актов рекомендуется использовать базы данных правовых систем («КонсультантПлюс», ГАРАНТ) или государственную автоматизированную систему «Правосудие» (sudrf.ru), используя номера приведенных дел. Важно учитывать, что каждый случай индивидуален, и исход зависит от совокупности медицинских документов и соблюдения кадровых процедур.