Как Вы находите, если я, юрист, истец, представляю в суд заведомо ложные документы с целью получения более 2 000 000 рублей?

ТРОЙСТВЕННЫЙ СОЮЗ « Подчинение закону требуется по праву, а не выпрашивается как милость» Теодор Рузвельт Как Вы находите, если я, юрист, истец, представляю в суд заведомо ложные документы с целью получения более 2 000 000 рублей? Это преступление или несчастный случай? По мнению Следственного отдела Следственного комитета России по Адмиралтейскому району и прокурору города Санкт-Петербурга-ни то, ни другое. Не может быть, скажите Вы, что же это получается? Значит, мы можем безнаказанно фальсифицировать документы, представлять их в суд и обогащаться за чужой счет? Это же противоречит здравому смыслу, всем устоям правового государства, это же, хаос! Да, мы тоже так считали, опираясь не только на здравый смысл, но и на Закон, который, как известно, для всех. Читаем часть 1 статьи 303 Уголовного Кодекса России: « Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, наказывается…. » - длинный перечень санкции уголовного наказания Уточняем терминалогию. Фальсификация – с латинского-falsiaicati - пoдделываю. Доказательства- (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ). (Википедия). Фальсификация доказательств — формальный состав преступления. Для квалификации деяния по соответствующей статье не требуется наступления каких-либо общественно опасных последствий достаточно лишь представления доказательств в суд. Читаем Комментарий к Уголовному Кодексу РФ под редакцией А.В. Бриллиантова: «Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. Посмотрим точку зрения ученых: «Фабрикация документов, которые по тем или иным причинам не были приняты судом и не рассматривались в качестве доказательств, в полной мере образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303. Действия предъявителя поддельных доказательств не зависят от судебной оценки представляемых суду фиктивных документов ». «Ответственность за фальсификацию доказательств» Ю. Щиголев, кандидат юридических наук Обратимся к судебной практике. Кузнецкий городской суд Пензенской области. Дело № 1-76/11 от 12.05.11 г. « …В судебном заседании установлено, что Шамрутов Т.Я., являясь стороной в гражданском судопроизводстве, участвующий в деле в качестве истца, представил в обосновании своих требований в Кузнецкий городской суд сфальси¬фицированную квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарную накладную, создав, путем подделки документов, лож¬ные доказательства по гражданскому делу. Мотивом совершения преступления является личная заинтересованность Шамрутова Т.Я., который был заинтересован в исходе разрешения его исковых требований. Преступление является оконченным, поскольку фальсифицированные доказательства были приобщены в суде к материалам гражданского дела. Признать Шамрутова Т.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ..» Ленинский суд г. Магнитогорска Челябинской области, дело № 1-492/2012: от 12.10.2012 г. « …Горшков, являясь истцом по гражданскому делу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств, через своего представителя, умышленно предоставил в суд в качестве доказательства по гражданскому делу справку, выданную. Фельдшером К.Г.И., содержащую заведомо ложные сведения об обращении в поликлинику за оказанием медицинской помощи. Горшкова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статья 303 часть 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Аналогичную оценку действиям фальсификаторам дали и: Чайковский городской суд Пермского края по делу Запольских А.А. (дело 1-378 от 08.11.2010 г.; Моркинский районный суд Республики Марий Эл по делу Гарапшина Х.Х. от 29.12.2011 г. и т.п. А как же в нашей столице? Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в апреле-мае 2012 года рассматривалось гражданское дело № 2-82/2012 по иску Кирилловой Натальи Михайловны к Кошкиной Ольге Валентиновне и филиалу ОАО Страховое общество Талисмано взыскании с Кошкиной О.В. 1.975.000 рублей в счет утраченного дохода и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Представлял в суде интересы истца Кирилловой Н.М.-Белов А.Е., на основании представленной им доверенности от 26.04.2012 г. В суде Беловым А.Е., были представлены полностью сфальсифицированные письменные доказательства по возмещению Кирилловой Н.М. 2.135 000 рублей, якобы за неполученную ею указанной суммы, в результате травмы от ДТП и соответственно, неспособности истицы выполнить свои обязательства по несуществующему договору авторского заказа, заключенного 01.03.2011 г. на вышеуказанную сумму между нею и ОООКиностудия РИНКО МЕДИА. Суду были представлены в качестве письменных доказательств изготовленные Беловым А.Е. поддельный договор авторского заказа от имени продюсера ОООКиностудия РИНКО МЕДИА Курчановой Н.Н. на 1 200 000 рублей; поддельное соглашение между ООО Киностудия Ринко Медиа и Кирилловой Н.М. от 29.03.2011 о частичной оплате на сумму 200 000 рублей; поддельный расходный ордер о выплате Кирилловой Н.М. 200 000 рублей, в котором подделаны подписи главного бухгалтера Назаровой Е.Б. и кассира Козыревой О.В. Кроме того, суду были представлены поддельные письма от имени директора и от имени продюсера, якобы подтверждающие обстоятельства договоров и денежные расчеты. Все эти документы были скреплены печатью ОООКиностудия РИНКО МЕДИА, которая по невнимательности руководства, временно находилась в распоряжении Белова А.Е. При рассмотрении дела выяснилось, что все представленные Беловым доказательства в виде письменных документов полностью сфальсифицированы. Опасаясь последствий, Белов А.Е. срочно отозвал свои требования. Однако, участвующий по делу старший помощник прокурора Адмиралтейского района Минасян В.М., усмотрел в действиях БеловаА. Е. признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.статья 303 часть 1, а также статья 159 часть 1, 159 ч.1 и 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и обратился с рапортом к прокурору района о направлении материалов и процессуального решения в СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по СПб. 24.08.2012 г. соответствующее постановление И.О. прокурора Адмиралтейского района Н.А. Муляр, вместе с материалами на 195 листах было направлено Руководителю СО ГСУ СК по Адмиралтейскому району Саватееву А.М., который адресовал проверку следователю Майхир М.Е. 20 сентября 2012 г., на основе представленных документов, следователь Майхир М.Е. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… за отсутствием события преступления?!, мотивируя свою мысль таким образом (буквально): Таким образом следует отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно предоставления в суд поддельных документов предоставленные из ООО Киностудия РИНКО Медиа, так как оно не было доказательством в судебном разбирательстве по делу № 2-82/2012. Кроме того, в действиях Кирилловой Н.М. направленные на защиту своих имущественных прав, а именно подача искового заявления в Октябрьский районный суд по месту жительства не были направлены на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, так как не соответствует действующему законодательству (?!) Ну, подумали мы, с кем не бывает, и написали жалобу 25.09.2012 г. руководителю СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб Саватееву А.М., касаясь исключительно обоснованности отказа по статья 303 часть 1 УК РФ. Постановление следователя было отменено и материал направлен для дополнительной проверки. Обрадовались, жалоба возымело действие.. Однако, не производя по существу никаких действий, 08.10.2012 г., тем же следователем, принято вновь аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления с той же мотивировкой и аргументацией. Нами вновь была направлена жалоба на действия следователя и 28.11.2012 г. незаконное постановление следователя было снова отменено. Вновь, без производства проверочных действий, следователь Майхир М.Е. 14.121.2012 года отказал в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Убедившись, что с нами играют в кошки-мышки, мы обратились с жалобой к прокурору города Литвиненко С.И. и к своему удивлению получили постановление от 29.12.2012 г. об отказе в принятии нашей жалобы по тем же основанием и с припиской, что постановление следователя «законно и обоснованно». Как говорится, прокуроры начали за здравие, а кончили за упокой. Проявляя принципиальность, обратились к «тяжелой артиллерии» - Октябрьский районный суд с жалобой на незаконные действия органа следствия и прокурора. 07.03.2013 г. Судья Октябрьского района принимает постановление об отказе в принятии жалобы по тем основаниям, что заявитель не обладает правом обжалования следователя. Обжалуем постановление судьи со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. и определение Конституционного Суда России. 29 мая 2013 г. городской суд отменяет постановление Октябрьского суда и направляет дело на новое рассмотрение. 27 июня судья Октябрьского районного суда СПБ Рутенко И.В. принимает постановление о прекращении производства по жалобе, фактически с прежней формулировкой предыдущего судьи. Потянулась новая волна правосудия не в защиту прав жалобщика и потерпевшего, а на их ущемление. Рекомендация судьи такова: вы напишите сами жалобу, что Беловым А.Е. совершено преступление опять в тот же следственный отдел и вам помогут. Хотелось бы вновь обратиться к здравому смыслу: а что может при этом измениться при написании нами заявления, если обстоятельства совершенного Беловым А.Е. преступления остаются теми же, а мнение работников следственного аппарата и прокурора города непоколебимы. Нам надо пройти следующий круг, ради чего? Чтобы убеждать правоохранительные органы в их близорукости и косности, в том, чтобы они подчинялись закону и блюли его? Что это, уважаемые? Присвоение себе права диктата в области понимания, применения и исполнения закона, или непоколебимый союз против инакомыслящих? Неспроста, однако, сошли на нет начавшиеся было разговоры о правовом государстве. А.Поляков .