Распределение средств в ЖСК - Доли на заработную плату и страховые взносы до 2010 года и после

Не 2010г - 2005г.

Должен.

Хорошо расписано.

"Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда

от 30 июня 2011 г. N 9921

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года дело N 2- 213/11 по кассационной жалобе Ульянова П.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Ульянова П.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в "районе" Санкт-Петербурга о восстановлении страхового стажа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Ульянова П.М., представителя УПФ РФ в "районе" Санкт-Петербурга по доверенности Москалеву Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ульянов П.М. обратился суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в "районе" Санкт-Петербурга о восстановлении страхового стажа. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж период с 26 октября 2002 г. по 31 декабря 2004 г.; произвести перерасчет трудовой пенсии согласно заработка: 2002 г. - ... руб., 2003 г. - ... руб., 2004 г. - ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10.2002 г. по 19.04.2007 г. работал в ЖСК N... по трудовому договору, но при оформлении пенсии ответчик период с 26.10.2002 г. по 31.12.2004 г. в страховой стаж не включил. Считает действия ответчика незаконными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года Ульянову П.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, сведения о начислениях в спорный период страховых вносов юридическим лицом, в котором работал истец. Оснований для включения в страховой стаж истца периода с 26.10.2002 года по 31.12.2004 года и оснований для перерасчета пенсии истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" основным документом, подтверждающим сведения о страховом стаже и среднемесячном заработке лица, обратившегося за пенсией, а также о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов за период после регистрации в качестве застрахованного лица, является выписка из индивидуального лицевого счета такого лица в системе обязательного пенсионного страхования, которая формируется на основе представленных работодателем сведений.

В выписке из лицевого счета Ульянова П.М. сведения о работе в ЖСК, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2002 - 2004 гг. отсутствуют.

Согласно пп.8 п. 1 ст. 238 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суммы выплачиваемые за счет членских взносов жилищно-строительных кооперативов лицам, выполняющим работы для указанных организаций, не подлежали налогообложению. Следовательно, страхователем сведения за спорный период представлены не были. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о сдаче индивидуальных сведений за спорный период в Пенсионный фонд.

Таким образом, поскольку страховые взносы не начислялись истцу, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ульянова П.М., суд также исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы в спорный период ЖСК.

Истец представил справку N... от 19.04.2007 года подписанную самим истцом и бухгалтером Р.Т., в которой указано, что в период с 26.10.2002 г. по 19.04.2007 г. он работал в ЖСК, взносы в Пенсионный Фонд начислены и перечислены (л.д. 8).

Указанная справка не является достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим факт работы истца в ЖСК, поскольку сведения о страховом стаже, о заработке каждого работника, сумме начисленных страховых взносов, о сумме уплаченных страховых взносов представляются работодателем в Пенсионный фонд РФ в виде "Индивидуальных сведений", форма которых утверждена в установленном законом порядке, подписанных руководителем организации и имеющих оттиск печати организации (Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования), и принимаются органом Пенсионного фонда РФ путем оформления "Протокола приема индивидуальных сведений", форма которого также утверждена в установленном законом порядке. Страховые взносы не могли быть перечислены в силу закона (пп.8 п. 1 ст. 238 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, сведения о сумме заработка, указанные в представленной справке N... от 19.04.2007, иными материалами гражданского дела не подтверждаются.

Из копии Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений, представленных страхователями (работодателями) в пенсионные органы, от 13.05.2010 года, следует, что работодателем ЖСК сведения на истца сданы лишь за период с 01.01.2005 по 30.04.2007 (л.д. 12-19).

Судом установлено, что по состоянию на 18.04.2007 г. (дата выдачи справки) Ульянов П.М. не занимал должность председателя правления ЖСК, а Р.Т. не была бухгалтером.

Согласно материалам дела, в делах ЖСК отсутствуют расчетно-платежные ведомости, а также банковские выписки за период 2002 - 2004 г.г. Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи"