Во-вторых: знакомая жены, как раз в это время разменивает квартиру и задатки, опять же присутствуют.

Уважаемый Александр. Конечно, тот факт, что Вы работали в агентстве недвижимости - это весомый аргумент при споре о правовой квалификации акцессорных обязательств.

Сразу хочу заметить, что в обязательствах важно не то, как стороны их назвали, а то, каково правовое содержание этих обязательств. Думаю, не надо быть профессиональным юристом, чтобы понимать, что если над текстом договора факторинга написана шапка "Диспропорциональный облигаторный договор перестрахования", то тем не менее факторинг таковым и останется.

И в Вашем случае то же самое. Действительно, риэлторы всей страны объединились в страстном желании именовать договорные (то есть, не предусмотренные ГК) обеспечительные обязательства залогами или задатками - им так удобнее. Вот только не соответствуют эти обязательства по своему содержанию ни тому, ни другому.

Вкратце.

1.Залог. Из буквального толкования ст. 336 "Предмет залога" можно, конечно, сделать вывод о том, что наличные деньги могут быть предметом залога. Однако, законодательство - это система. И, толкуя норму о предмете в ее системной взаимосвязи с нормами ст. 349, 350 ГК, мы приходим к выводу о том, что, все-таки, деньги не могут быть предметом залога - как Вы себе представляете установление судом начальной цены предмета залога, и последующие публичные торги по продаже, например, ста купюр Банка России номиналом 1000 руб. каждая со стартовой цены 90 000 руб.?

2. Задаток. Понятие задатка дано в ст. 380 ГК. Буквальное толкование первого пункта приводит к пониманию того, что у денежной суммы, переданной в качестве задатка, есть три неразрывно связанные функции - обеспечительная, доказательная, платежная. Выпадение хотя бы одной меняет природу обязательства, и оно перестает быть задатком - смотрим пункт третий той же статьи. Учитывая существо отношений, из которых возник сам вопрос, прошу Вас обратить внимание на платежную функцию задатка. Задаток ВСЕГДА является частью платежа по договору. Если Вы занимаетесь разменом квартиры, значит максимум, что у Вас есть - предварительный договор купли-продажи (хотя, не думаю, что Ваших риэлторов контролируют юристы - иначе Вас бы тут не было, соответственно, и обязательства по заключению в будуще договора купли-продажи закреплены какой-нибудь смешной бумажкой, не образующей непосредственной обязательственной взаимосвязи между будущими продавцом и покупателем). Предварительный договор - это договор, содержащий обязательство заключить какой-либо договор в БУДУЩЕМ на условиях, установленных предварительным. Следовательно, в рамках предварительного договора платежей нет - нет соответствующих обязательств. А раз договор безденежный, то и задатком он обеспечиваться не может. Далее снова читаем статью 380 ГК, пункт третий - в случае сомнений относительно того, является ли переданная сумма задатком, она считается авансом. И тут начинается самое интересное - аванс - это тоже частичный платеж в рамках существующего денежного обязательства, а у вас его на данный момент нет. Следовательно - неосновательное обогащение - идем читать главу 60 ГК.

И в итоге до статьи 381 ГК, в которую Вы изволили ткнуть меня носом, так и не доходим.

Потому что в принципе из всего вышеизложенного делаем вывод - замутили в противоречие закону, по риэлторским понятиям - значит и разруливать теперь так же придется. Либо сканируйте имеющиеся документы и отправляйте мне на мыло.