Нарушение прав истца на проведение строительной экспертизы и возмещение материального ущерба - анализ Определения судьи

На судебном заседании судья принял от истца ряд вопросов для назначения строительной экспертизы. Судом было вынесено определение о проведении экспертизы, где указаны вопросы заявленные как истцом, так и ответчиком (на основании письменных Ходатайств). Из ряда принятых вопросов, предоставленных истцом - два вопроса изменены судьей. Причем данное изменения формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, кардинально меняет смысл проведения экспертизы и приводит совершенно к другому результату. Истец заявил о возмещении материального ущерба вследствие некачественного строительства квартиры. Судья в Определении изменил формулировку: в вопросах об обследовании частей квартиры на качество, соответствие санитарным и строительным нормам, пропустил слова определить стоимость работ, в случае если таковые нарушения будут выявлены. То есть, истец хочет провести экспертизу и взыскать со строителей денежную сумму на ремонт, а судья (несмотря на то, что предложенную формулировку истца принял на судебном заседании) пропускает в Определении слова определить стоимость и лишает истца возможности получить денежную компенсацию, даже если недостатки будут обнаружены. А вопросы ответчика изложены в Определении на сто процентов, как он заявил. Как оспорить такое Определение судьи? Какие статьи здесь работают?