Субъективное мнение эксперта преваливает над объективным фактом отсутствия акта выполненных работ - возможно ли такое и существует ли норма, которая однозначно определяет выполненность работ без акта?

Нет, такой нормы нет.

Да, может.

В некоторых случаях судебная экспертиза не может быть назначена даже тогда, когда сторона представляет необходимые доказательства в пользу ее назначения. Например, когда заказчик заявляет о ненадлежащем качестве работ, но при этом фактически недостатки им уже устранены самостоятельно или аналогичные работы выполняли позднее иные подрядные организации и разграничить объем, выполненный ими и подрядчиком, уже невозможно

Проведение судебной экспертизы, также как и ее назначение, требует от юристов высокой степени мастерства и профессионализма, несмотря на то, что собственно экспертиза поручается специалистам в строительной области. Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что даже грамотный специалист может допустить ошибки в заключении или в некоторых случаях утратить объективность.

Роль юриста в процессе проведения судебной экспертизы заключается в том, чтобы дать все необходимые эксперту пояснения и материалы, касающиеся выполненных работ, и не допустить совершения им ошибок при проведении натурных осмотров. Задачей юриста также является установление всех спорных моментов, выявленных экспертом, которые могут быть использованы не в пользу одной из сторон спора.

Кроме того, участие юриста в натурных осмотрах поможет ему получить дополнительные знания и представление о свойствах и особенностях исследуемых конструкций, что, в свою очередь, будет способствовать поиску нужных аргументов при отстаивании позиции в суде.

Представляется, что вместе с юристом в натурных осмотрах объекта должны принимать участие технические специалисты, которые непосредственно выполняли работы или осуществляли контроль за их производством, поскольку юристы объективно не смогут пояснить эксперту большинство технических вопросов, которые могут быть отнесены только к компетенции строителей.

Итоги экспертных исследований, изложенные в заключении экспертизы, юристу следует тщательно проанализировать и ответить на следующие вопросы:

— основано ли заключение на нормативно-технических документах, применимых в отношении именно объектов экспертизы;

— использовал ли эксперт допустимые инструменты для проведения подобного рода исследований;

— исследовал ли он все имеющиеся в деле и относящиеся к экспертизе документы (техническая и исполнительная документация, акты органов госнадзора и т. д.);

— провел ли эксперт исследования на предмет соответствия фактических объемов установленных конструкций тем объемам, которые были указаны в технической и исполнительной документации;

— имеют ли выводы эксперта противоречия и согласуются ли они с иными имеющимися в деле доказательствами

— являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли они на качество работ и т. д.