Какие обстоятельства по делу должен установить суд в рассматриваемой ситуации?

По делу о взыскании с Симакова по договору займа суммы займа и процентов за пользование суммой займа ответчик признал в судебном заседании, что договор займа и расписку в получении от Покроева денежных средств он подписывал. Подпись данных документов производилась им 20.03.2009г., которая и указана в договоре займа и расписке. Данные факты были отражены судом в протоколе судебного заседания. На последнем судебном заседании Симаков отказался от факта подписания договора займа и расписки, имеющихся в материалах дела, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как суд посчитал обстоятельства заключения договора займа между Симаковым и Покроевым установленными, исходя из признания ответчиком обстоятельств подписания договора и расписки. Кассационная инстанция, отменяя судебное решение суда первой инстанции, указала на нарушение судом, отказавшим в назначении экспертизы по делу, принципа состязательности. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, в соответствии с заключением которой подпись в расписке выполнена не Симаковым, а давность исполнения подписи ответчика на договоре займа не соответствует дате его подписания. Какие обстоятельства по делу должен установить суд в рассматриваемой ситуации? Возможно ли в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством принять судом отказ от признанного стороной факта? Тождественны ли понятия признание факта подписания расписки и договора займа и признание факта получения от истца денежных средств?