Подписание договора займа и соглашения о передаче долга - вопросы законности и правомерности решения следователя.

Между мной (Займодателем) и Заемщиком был подписан договор займа Заемщик у меня перекредитовался под меньший процент, чтобы погасить ипотеку. По договору займа были переданы деньги и получена расписка. Но так как Заемщик не погашал займ передо мной, между нами было подписано соглашение о передаче долга на меня при условии полного погашения ипотечного долга. Заемщик в соглашении обязался оформить право собственности квартиры на меня. Я выполнил свои обязательства, а Заемщик оформил право собственности на себя. При подписании соглашения о передаче долга, расписки о первоначальных займах были уничтожены. Имеется только оригинал соглашения, 3 проведенные экспертизы по нему, удостоверяющие подпись Заемщика, приходно-кассовые ордера на мое имя на часть оплаченной ипотеки. Заемщик в следствии все отрицает, договор, соглашение. Утверждает, что деньги его. Подал заявление в полицию по статья 159 часть 4. Но следователь в 4-й раз выносит постановление об отказе в ВУД в связи с отсутствием состава преступления - прямого умысла. Законно ли решение следователя об отсутствии состава преступления по причине того, что Заемщик, работая у меня в организации имел постоянный источник дохода, поэтому прямого умысла не имел. А прокуратура мотивировала отсутствие умысла тем, что Заемщик подписал долговые обязательства, следовательно на момент подписания у него умысла не было. Никак не могу добиться ВУД по статья 159 часть 4 УК РФ. Что посоветуете? Заемщик в следствии все отрицает, договор, соглашение. Утверждает, что деньги его. В гражданском суде, со слов юристов, мне сказали, что шансы невелики.