Проблемы с регистрацией автомобиля - как восстановить права на пользование машиной?

Уважаемая Татьяна!

Надеюсь, что представленная статья поможет Вам принять решение о формулировании исковых требований.

Отсутствие однозначного законодательного регулирования общественных отношений с участием добросовестных и недобросовестных приобретателей по защите и восстановлению своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также единства судебной практики в данной области приводит к неустранимым противоречиям. Результаты этих противоречий ощущают на себе участники гражданского оборота.

Когда закон не справляется со своей основной функцией — регулированием общественных отношений, то на помощь ему приходит судебная практика. Однако зачастую она не только не вносит никакой ясности, но и еще больше запутывает дело.

Глава 20 ГК РФ предусматривает институт защиты права собственности и других вещных прав.

В свое время на практике в неразрешимое противоречие вошли два способа защиты субъективных прав: истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и применение последствий недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ). Было непонятно, какой способ защиты избирать первоначальному собственнику, если покупатель, приобретавший вещь у продавца (не первоначального собственника), который не имел права ее отчуждать, уже продал ее третьему лицу. Неясно, следовало ли истребовать имущество у последнего владельца или признавать недействительной сделку по отчуждению имущества? Если же со спорным имуществом было совершено несколько сделок, то в суд зачастую заявлялся иск о признании всех совершенных сделок недействительными.

Правовая позиция КС РФ

Некоторую ясность внес КС РФ, разъяснив алгоритм поведения субъектов спорных правоотношений в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Однако вскоре перед правоприменителями встали новые вопросы, на которые суды общей юрисдикции и арбитражные суды отвечают по-разному. Не помогло даже Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для наглядности рассмотрим следующий пример.

А — продавец;

Б — покупатель;

В — собственник (первоначальный);

Г — третье лицо, приобретшее имущество у покупателя Б.

По договору купли-продажи А продал Б недвижимое имущество. По закону собственником имущества является В (однако в регистрационной службе право собственности было зарегистрировано за А). Б продает имущество Г. Между тем В, узнав о совершенных сделках, обращается в суд за восстановлением своего нарушенного права и защитой законных интересов.

Вот теперь начинается самое интересное: какой способ защиты необходимо избрать В — виндикацию или применение последствий недействительной сделки?

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка:

— не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью;

— недействительна с момента ее совершения.

Основываясь на данном положении закона, истцы зачастую в качестве предмета иска заявляют требование о признании ничтожной сделки недействительной. Однако такого способа защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрено. Несмотря на то, что перечень способов не является исчерпывающим, в абз. 4 ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты при недействительности сделки. В отношении оспоримых сделок — признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, а в отношении ничтожной сделки — применение последствий ее недействительности. Вместе с тем арбитражная практика идет по пути дозволения признания ничтожной сделки недействительной.

Так, судебные органы неоднократно указывали, что ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено запрета на признание ничтожной сделки недействительной (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.96 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.97 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»; определения ВАС РФ от 09.10.2008 № 11404/08; от 18.09.2008 № 8447/08; постановления ФАС ВВО от 31.07.2006 № А43-33340/2005-2-944; ФАС ВСО от 28.06.2006 № А58-8408/05-Ф02-3109/06-С2 и др.).

С данным (весьма спорным) мнением высших судебных инстанций и выработанной судебной практики, видимо, придется смириться.

Таким образом, суд вправе признать оспоримую сделку недействительной или в мотивировочной части сделать вывод о недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем в иске о применении последствий недействительности сделки должно быть отказано, если будет установлено, что Г — добросовестный приобретатель согласно ст. 302 ГК РФ.

Кого признать добросовестным?

Добросовестным приобретателем считается лицо, которое:

— приобрело вещь у лица, не имевшего право отчуждать спорную вещь;

— не знало и не могло знать о том, что приобретает (приобретало) вещь у лица, не имевшего права ее отчуждать.

Когда добросовестность приобретателя установлена судом в мотивировочной части решения, В вправе предъявить в суд иск к добросовестному приобретателю Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

А вот что делать, если приобретатель не является добросовестным, остается открытым. Здесь возможны два варианта действий:

— предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя;

— применять правила о двусторонней реституции как санкции за совершение сделки с каким-либо пороком (формы, воли, субъектного состава и др.), т.е. недействительной сделки.

Оправданным представляется все-таки первый вариант.

Получается, что признание сделки недействительной является необходимым условием виндикации имущества как у добросовестного, так и недобросовестного приобретателя. Заявлять иск лишь о признании сделки недействительной не имеет практического значения, так как данное признание будет носить исключительно декларативный характер. Исполнить такое решение суда будет просто-напросто невозможно.

Исходя из этого целесообразным будет предъявление иска с двумя материально-правовыми требованиями:

— о признании оспоримой сделки недействительной;

— об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В таком случае истцу необходимо доказывать:

— безвозмездность приобретения имущества;

— утрату имущества собственником или лицом, которому данное имущество было передано во владение;

—хищение спорного имущества или наличие иного пути выбытия из их владения помимо их воли.

Итак, заявляя два материально-правовых требования, истец обращается сразу к двум способам защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Если же приобретатель судом признается недобросовестным, то юридического значения не имеет ни тот способ, которым имущество попало к приобретателю, ни при каких обстоятельствах (утрата, хищение и т.д.) оно перешло к приобретателю, а деньги и ценные бумаги в любом случае могут быть истребованы у недобросовестного приобретателя.

Каким же образом может защитить свои права собственник, который не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя?

Единственный способ — возмещение убытков (ст. 12, 15 ГК РФ). Собственник предъявляет иск к незаконным владельцам о возмещении убытков, но что делать, когда эти владельцы будут хотя и незаконными, но добросовестными приобретателями по каждой сделке? Ответов на эти вопросы существует великое множество, и зависят они лишь от способности сторон отстаивать свою позицию. При этом возникает сложность с определением размера возмещения и сбором доказательственной базы.

А как быть с убытками добросовестного приобретателя, у которого все же истребовали имущество в пользу первоначального собственника? И на этот вопрос не существует однозначного ответа…

Добросовестный приобретатель- это приобретатель который приобрел движимое или недвижимое имущество у лица которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать, что лицо отчуждающее имущество не имеет на это законного права.

Понятие «добросовестности» содержится в ст.10 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой не отвечают принципу добросовестности любые действия лица, которое осуществляет их исключительно с намерением причинить вред другому лицу, К таким действиям закон так же относит злоупотребления правом в любых иных формах. Нарушение основ добросовестности заключается также в использовании гражданских прав с целью ограничить конкуренцию и злоупотребление своим доминирующим положением на рынке.

В случае нарушения принципа добросовестности суд должен отказать такому лицу в защите его прав.

Конституционный суд РФ в своих определениях №48-0, 98-0, 400-0-Р комментировал положения гражданского законодательства относительно возможности признания сделок недобросовестного лица с добросовестным приобретателем и истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Общий смысл этих комментариев сводится к тому, что признать сделку об отчуждении имущества между добросовестным приобретателем и лицом, не имеющим право отчуждать имущество недействительной с применением последствий ее недействительности нельзя. Собственник имущества вправе истребовать его у добросовестного приобретателя только в следующих случаях:

- приобретения имущества добросовестным приобретателем по безвозмездной сделке;

- в случаях кода имущество было утеряно собственником или другим лицом, которому это имущество собственник передал во владение;

- в случаях, когда имущество было похищено у собственника или другого законного владельца;

-в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника другим способом помимо воли последнего.

Права добросовестного приобретателя защищаются в современной правоприменительной практике достаточно активно.

Ранее суды отказывали в требованиях добросовестных приобретателей об обязании произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД, так как у истца отсутствуют допустимые документы подтверждающие, что автомобиль отвечает установленным требованиям безопасности дорожного движения и отсутствия ПТС выданного таможенным органом.

Складывалась парадоксальная ситуация, при которой добросовестный приобретатель мог владеть автомобилем, но не мог им пользоваться и распоряжаться..

Однако Конституционный Суд РФ в своей позиции, изложенной в Определении от 5 марта 2009 г. N 400-О-Р, указал, что на добросовестного приобретателя не может быть возложена обязанность по таможенному оформлению автомобиля и следовательно отсутствие таможенного оформления не является препятствием для осуществления правомочий собственника.

После публикации указанного определения Конституционного суда у добросовестных приобретателей транспортных средств появилась возможность стать их полноправным собственником.