Срок исковой давности при суброгации - момент начала и течения.

ДТП.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11250-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерное страховое общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" о взыскании 365110 руб. 52 коп. - убытков, возмещенных в результате страхования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд обеих инстанций применил исковую давность, заявленную ответчиком. Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался и потому при подаче настоящего иска не был пропущен, признан судом необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке. При этом заявитель просит указанные акты отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд, применяя исковую давность, пришел к необоснованному выводу о том, что ее течение при подаче настоящего иска не прерывалось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя.

Данное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании по жалобе последнего не исключает возможность проверки законности обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов жалобы, что и составляет компетенцию суда кассационной инстанции в силу предписаний процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчик, осуществляя земляные работы, повредил телефонную канализацию МГТС. Поврежденное имущество было застраховано истцом (страховщик). Выплатив в связи с указанными событиями сумму страхового возмещения, страховщик обратился с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию в порядке суброгации, которое по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляется в рамках общегражданских отношений по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, применяется общая исковая давность в три года (ст. 196 ГК РФ).

Установив на основании представленных по делу доказательств, что страховое событие, послужившее основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения, имело место 27 ноября 1999 года, а настоящий иск заявлен 22 января 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно признал, что заявленные истцом требования предъявлены за рамками установленного для их подачи срока.

Надлежащим образом исследовав Устав ответчика, его Положение об обособленном подразделении (филиале) компании, не имеющем прав юридического лица - Управлении строительства "Спецстрой" Мосэнергостроя, доверенности на имя директора указанного филиала - Корнеева А.И от 05 января 1999 года и от 05 января от 2000 года, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что последний не имел законных полномочий на признание претензии в связи со спорным страховым событием от имени ответчика и потому срок на подачу настоящего иска таким признанием необязанного лица в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывался.

Поскольку иск был заявлен по истечении срока на его подачу, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах несоответствие обжалуемых судебных актов закону не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года по делу N А40-3021/03-65-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".