Раздел имущества при разводе - Чьи права преобладают после продажи 2-комнатной квартиры и приобретении 1-комнатной в кредит в браке?

Нет, все имущество приобретенное супругами в браке принадлежит им в равных долях.

Поддержу мнение уважаемого адвоката Баринова Дениса Валерьевича, в том, что Вы имеете право требовать большую часть в общем имуществе в сложившихся обстоятельствах.

Можно аргументировать обстоятельствами предусмотренными ст.70 СКУ, а можно еще применить ч.7 ст.57 СКУ. С моей точки зрения, эта норма под ситуацию с внесением личных средств в приобретение общего имущества больше подойдет, если у Вас будут доказательства по суммам вложенным в приобретение.

Стаття 57. Майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка

7. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і

кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні,

відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною

власністю.

Категорично не согласна с мнениями двух адвокатов.А если супруга вообще нигде не работала, а в браке приобрели квартиру?Супруга бы не имела право на долю в квартире?В случаи с Дмитрием,ему никто не мешал,при покупки квартиры определить свою долю в договоре купли-продажи,он этого не сделал, таким образом жилище приобретено в интересах семьи и для семьи.

Тем более, что доводы о получении части денег о продажи двух комнатной квартиры были вложены в покупку однокомнатной квартиры, а не потрачены на личные нужды Дмитрия или его семьи.

Уважаю категоричное мнение Ларисы Александровны, но оно безосновательно с точки зрения закона. ч.7 ст.57 СК Украины гласит, что "Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.". Все. точка. Имеет право, прямо прописанное в кодексе. И никого не волнует, мог бы Дмитрий куда-то еще вложить деньги или потратить на личные нужды. А уж при приобретении квартиры определять свои доли в договоре - это его право, а не обязанность. К тому же определение долей не спасло бы от судов с попытками признать всю квартиру общей совместной собственностью как приобретенную в браке.И никто не говорит, что б/ж совсем останется без доли квартиры - она имеет право на 50% от разницы между стоимостью квартиры и вложенными Дмитрием средствами. А по поводу работала или не работала б/ж, то не поленюсь еще раз процитировать п.30 Постановления пленума Верховного суда Украины №11 от 21.12.2007 года: "При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК)."

Читайте внимательнее мой ответ и вопрос Дмитрия."...продал и разделил деньги с мамой."....бооольшие сомнения, что есть документ подтверждающий раздел денежных средств с мамой, это первое. Второе: "..В супружестве купил 1-комнатную квартиру взяв недостающую сумму в кредит..." Т.е. продал двух комнатную, а потом было супружество и приобретения квартиры,в какой срок после продажи квартиры приобретена другая квартира? на следующий день,через неделю? Шансов о том, что доля с общей совместной собственности может быть больше у Дмитрия,практически НЕТ!

Ну а ссылки на НПА можете предоставить, согласно которым я не прав? Вряд ли, Лариса Александровна... Дело ведь в том, что он имеет предоставленное Законом право. А вот как он будет реализовывать свое право, доказывая обстоятельства, на которые ссылается - решит с юристом, который возьмется сопровождать дело в суде. Поэтому говорить, что человек не имеет права, хотя оно и закреплено прямо в кодексе, мне совесть не позволяет.

Иметь право,это еще не значит, что оно будет, это право.Я и описала ,в своем ответе, обстоятельства ,которые могут повлиять на право.А они не в пользу вопрошающего.

То, что Вы написали - Ваши предположения, не имеющие ничего общего с: 1.Законом. Я дал полностью всю выкладку по нормативно-правовым актам, обосновывая Законом каждое свое мнение (кстати говоря, я надеюсь, мы же вернемся как-нибудь к нашей дискуссии о культуре юридической консультации); 2. С условиями задачи, т.к. Ваши предположения - это ... Ваши предположения. не подтвержденные топикстартером А если бы суды верили бы юристам в их сослагательном наклонении (если бы, кабы) - мы бы, эти самые юристы, озолотились, не правда ли? Еще раз настаиваю: право имеет, а вот доказать его пусть попытается. И не следует сразу на старте под видом юридической консультации лишать человека надежд на реализацию права, законного права! Вы же адвокат, Лариса Александровна....

Данный вопрос не предусматривает двойственного юридического решения изложенной проблемы. Мнений у юристов может быть сколько угодно. Но есть закон, в котором содержаться нормы права и реализуются в юридической практике. Независимо от того нравятся они кому-то или же нет.

Учитывая, что с моим мнением также категорически не согласна уважаемая Лариса Александровна, отвечу на поставленные вопросы.

Если супруга вообще нигде не работала, а квартиру приобрели в браке, это еще не значит, что квартира находится в общей совместной собственности. Так как имеет значение, за какие средства приобретена квартира, по какой сделки, в чьих интересах, и почему жена нигде не работала и материально не обеспечивала семью, если на это уважительные причины или же нет. Только проанализировав в совокупности все эти обстоятельства можно однозначно утверждать о юридических фактах. Поэтому я абсолютно допускаю, что супруга может вообще не иметь прав на эту квартиру.

Лариса Александровна, вот Вы пишите, что иметь право не значит, что оно будет. Т.е. речь идет, я так понимаю, о реализации правовых оснований предусмотренных законом. Так, если мы будем говорить о потенциальных возможностях и применении норм права, как может развиваться данная ситуация, тогда я вообще могу утверждать, что жена ни квартиру не получит, ни компенсацию за хоть какую-то долю, причем на законных основаниях так можно сделать. У меня на практике были такие ситуации, и я выигрывала процессы, когда один из супругов не получал ничего, путем отчуждения той же квартиры, или иных доказательств по делу, скажем так не совсем честного подхода к решению проблемы, но на законных основаниях для такого решения. Да, это не совсем справедливо с позиции морали, но вполне законно.

Дальше, Лариса Александровна, вот Вы пишите, что «ему никто не мешал,при покупки квартиры определить свою долю в договоре купли-продажи он этого не сделал, таким образом жилище приобретено в интересах семьи и для семьи.»

Законом не предусмотрено обязанности определять в договоре купли-продажи доли супругов. Для этих целей предусмотрены отдельные договоры, в частности, брачный договор, и ст.69 СКУ предусматривает договор о разделе имущества в общей собственности, перераспределения долей.. При этом оформлять эти договоры или нет, это право супругов, если они им не воспользовались, так не имеет значение, что ему мешало или нет. И никаким образом это не ставит в зависимость от наличия у него предусмотренных законом прав.

Вы пишите, что «а не потрачены на личные нужды Дмитрия или его семьи.» Значит, Вы все таки признаете, что это были его личные средства, если Вы предполагаете, что он мог их потратить на личные нужды. А из этого следует, что личные деньги были внесены в приобретение квартиры.

Лариса Александровна, Вы пишите, что Денис Валерьевич не внимательный, но давайте будем объективными, по данной ситуации, получается, что невнимательные, именно, Вы к изложенным обстоятельствам в вопросе.

Во-первых, большие сомнения не могут быть положены в основы юридической рекомендации или консультации.

Во-вторых, Вы пишите «Т.е. продал двух комнатную, а потом было супружество и приобретения квартиры, в какой срок после продажи квартиры приобретена другая квартира?» А в вопросе автор пишет, что « Я женился, имея 2-комнатную квартиру продал»

А это означает, что будучи в браке, он продал свою личную квартиру и купил 1 ком. кв. , но никак не то, что сначала продал свое имущество, а потом было супружество…

Так что шансов у Дмитрия более чем предостаточно.

Кроме того, я все таки хочу обратить особое внимание на то, что каждый из адвокатов высказал свое личное мнение по данному вопросу, и оно заслуживает уважение. Но правильный ответ только один, и это, исключительно, тот ответ, который содержит в себе не только юридическую аргументацию, но и основан на действующих нормах закона, которые применяются на практике.

Денис Валерьевич, обосновал свое мнение именно на основании норм закона, и доказал, что у Дмитрия есть все права на увеличение своей доли как минимум. Вы же Лариса Александровна, пытаетесь доказать свою точку зрения своим авторитетом, мнением как более опытного адвоката, профессионализмом.

Лариса Александровна, Вы же знаете, и я, и Денис Валерьевич, Вас очень уважаем , но дело не в личностях, и регалиях ,и статусе....

Dura lex, sed lex — закон суров, но это закон.

По этому несмотря ни на какое положение в обществе и статусы, авторитеты, правильным является лишь ответ обоснованный нормой закона.

И в данной ситуации, я в теме пишу не для того, чтобы поддержать Дениса Валерьевича, а ради Дмитрия, законности и справедливости. Потому что в этом вопросе ответ адвоката Баринова Д. В. является единственно верным по закону – ПРАВО у Дмитрия ЕСТЬ на БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ имущества.

А если совесть позволяет, то и на всю квартиру, есть шансы, и законные возможности для их реализации, но это так, лично от меня.

Уважаемы коллеги, я так же уважительно отношусь к Вашей позиции,Вы имеете на нее полное право.Соглашусь, что ситуация не простая для жены Дмитрия.Остается, только пожелать ему мирных переговоров.