Неточности в проведенных экспертизах - возможности изменения решения суда и дальнейшие действия

Мой муж участвовал в судебном процессе по гражданскому делу к индивидуальному предпринимателю по вопросам некачественного ремонта. В настоящее время на дня будет выдано решение суда: в требованиях отказать. Со стороны ответчика была проведена независимая экспертиза в досудебном урегулировании. Так же была проведена судебная экспертиза. Решение независимого эксперта: Признаков проведения некачественного ремонта, произведенным исследованием не выявлено. Решение судебного эксперта: Причины возникновения обнаруженных дефектов может быть как некачественный ремонт, либо следствие ненадлежащей эксплуатации. Теперь о сути. На мой взгляд обе экспертизы были проведены некачественно. Первая была необъективна. Потому как результаты трактовались в пользу ответчика. Я уже четко могу это подтвердить с указанием источников. (правильней будет сказать... информация использованная независимым экспертом подавалась только с позиции ответчика... хотя в источниках присутствует и трактовка некачественный ремонт... ). Судебный эксперт, на мой взгляд, недостаточно углубленно изучил материал... Для примера... В экспертизе независимого эксперта используется формулировка: Задиры на юбке поршня 4-го цилиндра... В экспертизе судебного эксперта: На демонтированном поршне 4-го цилиндра имеются следы трения металла о металл. Я технического образования не имею... Тем более автотехнического... Но зато умею качественно искать информацию. Так вот... Задиры на поршне (ну или следы трения) можно четко анализировать. И в зависимости от видов можно определить (при чем очень четко) причину поломки... Не знаю, можно ли давать ссылки... Информация по задирам здесь http://www.mehanika.ru/publ/prichina/porshni2/ В нашем случае это рисунок 8 и 9. Вопрос: Может ли полученная мной информация, грамотно оформленная (например еще одной независимой экспертизой) послужить полем деятельности для изменения решения? И подскажите как мне действовать дальше... За что я могу зацепится, например, для пересмотра решения (не пишу юридически грамотно, так как в настоящее время не представляю направления своего движения по делу.). Из особенностей дела. В заказ-нарядах ИНН и ОГРН полностью не соответствуют заявленной организации. Это обнаружилось на самом последнем этапе. ИП уже участвовало в точно таком же процессе в качестве ответчика. Причино-следственная связь между некачественным ремонтом и поломкой автомобиля была не доказана. Так же ИП привлекалось административное дело по ч.1 ст.19.7-51 КоАП РФ: «Непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности».