Кассационная жалоба образец по уголовному делу.

" Пример

В Судебную коллегию по уголовным

делам Московского областного суда

от члена Московской городской коллегии

адвокатов (фамилия, имя, отчество полностью)

Кассационная жалоба

Приговором Подольского городского суда от 3 октября 199__ г. Ролов

И.И. осужден по ст. 161, ч. 3 УК РФ к шести годам лишения свободы.

Он признан виновным в том, что по предварительному сговору с

Комаровым В.И., Савельевым Г.Н. и Сакуровым Н.С. 3 августа 199__ г. на 29

км шоссе МКАД - Серпухов совершил грабеж а/м N 33076. При этом Сакуров

Н.С. был одет в форму работника милиции и похитил из кабины шофера Усова

М.С. газовый пистолет, а подъехавший на автомашине БМВ Комаров совершил

хищение 16 тыс. руб. из той же кабины.

Допрошенный в зале судебного заседания Ролов И.И. свою вину признал

частично, а по сути - не признал вообще, показав, что не был осведомлен

об умысле на грабеж, выполнив просьбу Савельева Г.Н. о доставлении его на

29 км. Из салона автомобиля ВАЗ, на котором он привез Савельева Г.Н., он

не выходил, никакого содействия сообвиняемым в совершении ими деяния не

оказывал, денег - в виде доли - не получал.

Показания Ролова И.И. подтвердили в судебном заседании все

подсудимые, потерпевшие и свидетели.

Потерпевший по делу Усов М.С. не мог опознать Ролова И.И. как лицо,

участвовавшее в его ограблении.

Таким образом, вина Ролова И.И. в совершении грабежа по делу

доказательств не нашла и в судебном заседании установлена не была.

Суд взял за основу единственные "признательные" показания Ролова

И.И., данные им на предварительном следствии 29 августа 199__ г. в форме

"чистосердечного признания" (л.д. 40-42, т. 1).

Однако, во-первых, эти показания позднее были им самим опорочены,

поскольку Ролов И.И. пояснил, что показания были из него "выбиты"

сотрудниками милиции и он писал их под диктовку (л.д. 105, т. 1).

Во-вторых, с точки зрения допустимости доказательств, протокол

допроса от 29 августа 199__ г. подлежит исключению из разбирательства

дела, так как Ролов И.И. был допрошен следователем в качестве свидетеля,

в то время как следствие ввело его в круг подозреваемых, чем грубо

нарушило его конституционные права и уголовно-процессуальный закон, а в

соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК РФ: "Доказательства, полученные с

нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут

быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания

обстоятельств".

Суд же положил в основу именно эти - не имеющие силы -

доказательства.

Кроме того, даже если предположить, что суд пришел к правильному

выводу о виновности Ролова И.И. (т.е. что он был осведомлен о преступном

замысле Савельева Г.Н. и пособничал ему), то, учитывая его крайне

незначительную роль в совершенном, его полную пассивность в происшедших

событиях, а также принимая во внимание его личность: ранее не судим,

имеет на иждивении малолетнего ребенка, после автомобильной катастрофы

получил тяжкие телесные повреждения и нуждается в лечении - все это

позволяет говорить об исключительных обстоятельствах и возможности

применения судом к Ролову И.И. ст. 64 УК РФ, что также сделано не было.

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ст. 339, ст. 342 УПК

РСФСР

прошу:

судебную коллегию приговор в отношении Ролова И.И. отменить и дело в

этой части прекратить.

"___" ________ 199__ г. Адвокат Подпись"