В продолжение обстоятельств ранее поставленного вопроса: В связи с тем что судья Цидаева отказалась по моему ходатайству.

В продолжение обстоятельств ранее поставленного вопроса: В связи с тем что судья Цидаева отказалась по моему ходатайству приобщить материалы проверки ОЭБ и ПК ММУ МВД России «Нижнетагильское» кусп №11400 от 14.12.2012 года поэтому приходится прилагать выдержку из Постановления «об отказе в ВУД утверждённого руководством ММУ МВД России «Нижнетагильское» доказывающем , что протокол собрания собственников жилья поддельны да и просто не имеет юридической силы. Текст из Постановления: «Опрошен директор ООО УК «Строительные технологии» Ковин П.С. который указывает на тот факт, что в сентябре 2012г. в офисы ООО УК «Строительные технологии» расположенные по адресу г. Н.Тагил, ул. Черных 20 «в» и Красноармейская 151 от неустановленных лиц, представившись собственниками жилых помещении различных МКД ранее находящиеся на обслуживании ООО «Строительные технологии» представлены копии протоколов общих собрании собственников жилых помещении и копии бланков подписей голосования. ( НО ЭТО ЖЕ ОТКРОВЕННО НАГЛАЯ ЛОЖЬ в протоколах записано, что он хранитель этих протоколов). Данные копии протоколов были направлены вместе с сопроводительными письмами в ООО «РиП» , для начисления и сбора денежных средств за предоставленные коммунальные услуги ООО УК «Строительные технологии». (комментарии: в протоколе общего собрания собственников жилых помещении, в п. 8 указано, что протокола хранятся в ООО УК «Строительные технологии», ул. Черных 20В. Таким образом, все опрошенные лица по своим заявлениям указывают на один общий факт, это смена управляющей компании в октябре 2012г. с ООО «Строительные технологии» на ООО УК «Строительные технологии» без законного решения собственников жилых помещении. На основании вышеизложенных фактов, которые указывают, что решения собственников жилых помещении были фальсифицированы, т.е. имеют признаки подделки, и усматривают признаки состава преступления предусмотренного ч.1, ст. 327 УК РФ, но в настоящее время понятие официальный документ предоставляется единым нормативно-правовым актом – Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов от 23 ноября 1994г., т.е. это документ составленный (изготовленный), выданный или находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждении, организации и предприятий и отвечающих определённым требованиям. Т.е. протоколы общих собрании собственников жилых помещений не могут являться официальным документом, так как не имеют атрибутов присущих официальному документу, т.е. отсутствуют печати, штампы организации, предприятий, нотариальных заверений, а являются лишь волеизъявлением собственников жилых помещений по выбору способа управления общим имуществом многоквартирного дома. Отсюда элементарный вывод: Протокол это только первый шаг к законности управления общим имуществом МКД. Но он поддельный, так говорит полиция. И даже если фальшивый протокол признаётся судом не поддельным, то всё равно право на обслуживание МКД наступает у УК только после подписания индивидуальных договоров с более чем 50 % собственников жилых помещений. Значит, судья Цидаева вместе с апелляционной инстанцией не только не решила поставленный вопрос в исковом заявлении, но и показала свою безграмотность в части понимания юридического языка. Объявив беззаконие нормой правопорядка.