Могу ли я или свидетель как-то воздействоватьна судью за столь радикальное искажение показаний?

Отдал машину по доверенности знакомому, через два дня попросил его отвезти меня домой после пьянки. Машину остановили, водитель надышал на легкую степень. Составили протокол и на меня (12.8 ч 2)-по мнению ИДПС мое нахождение в машине отменяет действие негенеральной доверенности. Мировой суд установил, что доверенность была, но я был обязан (!)прекратить ее действие в отношении пьяного водителя. Естественно, обжаловал. Районный судья повторно установил, что доверенность была, но я оставался собственником (а я и не отрицал), указание в протоколе, что я передал управление именно в день задержания (следовательно - нетрезвому)-является правильным. НО ЕСЛИ Я ПЕРЕДАЛ УПРАВЛЕНИЕ МНОГО РАНЕЕ И НЕ ОТБИРАЛ ДОВЕРЕННОСТЬ, ТО КАК Я МОГУ ПЕРЕДАТЬ ЕГО ТОМУ ЖЕ ЛИЦУ ЕЩЕ РАЗ! До того, как вынести решение, судья трижды вызывал ИДПС свидетелем - не пришел ни разу. А я собирался задать ИДПС вопрос-почему он написал в протоколе "Водитель А передал управление водителю Б, находящемуся в нетрезвом состоянии", если это только его предположение, сам он при задержании не присутствовал, а я находился в таком состоянии, что будь я дейстительно водителем, права надо отбирать по ч 1 той же статьи. Я приводил свидетеля, который показал, что водитель приехал в разгар пьянки, футбол не смотрел, сидел на кухне и пил ЧАЙ. В своем решении судья сослался на показания того же свидетеля, что водитель на кухне пил ПИВО. Могу ли я или свидетель как-то воздействоватьна судью за столь радикальное искажение показаний? Есть ли смысл подавать надзорную жалобу в городской суд, если по словам судьи, он уже советовался по моему делу и "прокурор не разрешает меня прощать". Кроме того в гор суде по аналогичному делу уже вынесено решение и мне ничего не светит. И вообще - "Демократия кончилась" и "Я тоже могу в любой момент попасть под каток". Бороться я,конечно, буду. Посоветуйте - как лучше.