Ответчица Попкова Е.В. после навеса возвела новый сплошной металлический забор высотой 2,5 метра ,что является

ВОЗРАЖЕНИЕ Определение суда утвердило мировое соглашение между истцом и ответчиком. Ответчик до сих пор не выполнил ни одного пункта мирового соглашения. Мне не понятно, почему представитель Фролова Л.А. утверждает в кассационной жалобе, что ответчица по телефону не могла видеть точно картину, которая складывалась бы при исполнении условия переноса складирования дров. Ответчица Попкова Е.В. до заседания обговаривала со мной эти условия не по телефону и просила оставить этот дровник не перенося т.к. там у них находится собака . На что я ответила : вы имейте хоть чуть-чуть совести, вы затенили южную сторону длиной 41,3 метра своими постройками и я соглашаюсь только на такое мировое соглашение или судимся дальше. Ответчица согласилась со мной не по телефону на такое мировое соглашение, а сейчас начинают лгать .Вместо выполнения мирового соглашения, ответчица продолжает нарушать мои права :возводят сплошной металлический новый забор ,отнеся его на метр от забора 14,2 метра,который должны снести, но до сих пор столбы 3-х метровой высоты стоят, рядом со столбами на расстоянии 0,5 метра поставили теплицу размером 3Х12Х2 и смеясь , говорят: ну что как мы тебя сделали? Дальше никаких действий они не совершали. 12 10.2013 года. Ответчица Попкова Е.В. после навеса возвела новый сплошной металлический забор высотой 2,5 метра ,что является .нарушением ст.7ю4 Правил Землепользования и застройки МО г Владимир Когда они строили этот забор я вышла и спросила :а как же 10 заповедей? Ведь ВЫ же православные? В ответ муж ответчицы снял штаны и показал мне голый зад. Мне пришлось вызвать участкового. Заявление № 298 от 12 10 20 13 года Второй вызов участкового заявление № 5322 от 25.11 2013 года .стало невозможно терпеть наглость этой семьи, между построенным забором и существующим, Попковы стали сваливать весь мусор: масляные поддоны, резину, масляные запчасти, от машин, обломки кирпичей, ржавое железо вообщем одним словом весь хлам. Этим самым они нарушают ст 8.2 Кодекса РФ об административном нарушении. Также этот захламленный участок является спорным и Попковы препятствуют провести межевание. И у самих акта межевания нет и имеют самовольный захват, о чем есть в деле №2-160/2013 года. Представитель Фролова Л.А пишет в кассационной жалобе, что ответчица перенесла указанную конструкцию на одну линию с существующей стеной хоз.постройки ,что соответствует правилам градостроительного кодекса. Ст 51 градостроительного кодекса это выдача разрешения на строительство, у ответчицы его нет. Разрешение на строительство-это ,документ, подтверждающий соответствие проектной документации согласно требованиям градостроительного плана участка и межевания территории, отсутствие возражений от собственников смежных участков . Акта межевания ,разрешения на строительство у ответчицы также нет. Документы в деле № 2-160/2013 года. На основании вышеизложенного ПРОШУ: -Обязать ответчицу Попкову Е.В. выполнить условия мирового соглашения полностью ,согласно определения суда от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2- 2-160/2013 года. Правильно ли составлено данное заявление?