ООО «Лионоз» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение таможни о классификации ввезенного на территорию РФ виноградного сусла

Вот пример того, как разрешен спор:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А56-11489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2010) (Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-11489/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Национальный винный терминал"

к Выборгской таможне

об оспаривании решения и требований

при участии:

от заявителя: Иванова О.С., доверенность от 20.11.2009 N 1-542, Долгий А.Н., доверенность от 26.03.2010 N 432.

от ответчика: Волынский Н.Г., доверенность N 05-01/00155 от 11.01.2010, Шмаков Ш.В., доверенность N 05-01-01825 от 27.01.2010, Григорьев Ю.А., Григорьев Ю.В. доверенность N 05/02826 от 27.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 24.02.2010 N 10206000/11-04-17/023 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 25.02.2009 N 16 об уплате таможенных платежей в сумме 959 638 руб. 93 коп. и 124 753, 06 руб. пени.

Решением от 22 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Выборгская таможня не согласилась с решением суда, заявив апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда, отказав в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы решение Выборгской таможни от 25.02.2010 N 10206000/11-04-17/023 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (далее - классификационное решение) соответствует нормам таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв с изложением своей позиции.

В судебном заседании представители Выборгской таможни и ООО "Национальный винный терминал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2009 года Общество с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ввезенного на основании контракта от 05.03.2004 с компанией "WINE & AGRO GROUP V LIMITED" товара подало в таможню ГТД N 10206050/260209/0000013. В графе 31 ГТД товар поименован как "сусло виноградное (сырье для приготовления столовых виноматериалов) натуральное сухое белое типа шардоне, нерозливостойкое, опалесцирующее с естественным оконч. брожения (без доб. спирта) сод. спирта 12,4%, сод. сахара - 1,49 г/л, плотность при 20 гр. С - 0,992 г/куб. см".

В графе 33 ГТД декларантом указан код товара по ТН ВЭД России - 2204 30 980 0.

27.02.2009 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

24.02.2010 заместителем начальника Выборгской таможни по экономической деятельности принято решение N 10206000/11-04-17/023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в котором наименование ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10206050/260209/0000013 товара указано как "виноматериал (вино наливом) натуральный сухой, нерозливостойкий, белый, с фактическим содержанием этилового спирта 12,4 об.%", код товара - 2204 29 650 0 ТН ВЭД России.

25.02.2010 таможенным органом в адрес общества выставлено требование, в котором предлагалось не позднее 20 дней с момента получения требования уплатить возникшие в связи с классификационным решением таможенные платежи и пени в общей сумме 1 084 391,99 руб.

Полагая, что принятое таможней классификационное решение и требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пени нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, товарная позиция 2204 ТН ВЭД включает вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009.

К товарной субпозиции 2204 30 относятся прочие сусла виноградные.

Таможня отнесла товар к товарной субпозиции 2204 29, по которой классифицируются: "вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: прочие".

Ссылаясь на пункт 7 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС от 20.12.2006 N 459 (в редакции Распоряжения от 25.06.2008 N 171-р), Выборгская таможня полагает, что определяющее значение для классификации товаров в позиции 2204 29 или 2204 30 является отнесение их к суслу или к виноматериалам (т. 1 л.д. 79).

Между тем, в ТН ВЭД России отсутствует понятие "виноматериал", следовательно, установление возможности отнесения товара к виноматериалу для целей классификации значения не имеет.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД России согласно определенным правилам интерпретации товарных позиций.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, позиция таможни, выраженная в апелляционной жалобе, о возможности классифицировать в подсубпозиции 2204 29 650 0 ТН ВЭД России товар, который таможенным органом именуется как "виноградный виноматериал", признается апелляционной коллегией ошибочной, как прямо противоречащая Правилу 6 ОПИ.

Исходя из товарных субпозиций 2204 30 и 2204 29, в них классифицируются соответственно прочие сусла виноградные и виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта.

Виноградное сусло в соответствии с текстами товарных субпозиций может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29 и к субпозиции 2204 30.

При этом, как следует из наименований субпозиций и примечаний к ним, основным признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

В тексте товарной субпозиции 2204 29 указано, что в ней классифицируется виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня, исходя из текстов дополнительных примечаний 5а) к группе 22 ТН ВЭД России обоснованно указывает, что в подсубпозициях 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 классифицируется виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина.

По мнению таможни, ввезенный обществом товар по своим физико-химическим характеристикам не соответствует ни одному из сусел, которые должны классифицироваться в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России.

То есть таможенный орган в апелляционной жалобе фактически порочит заявленный обществом код ТН ВЭД России, а не обосновывает правомерность принятого Выборгской таможней классификационного решения.

При этом таможня приводит характеристики вин и виноматериалов, установленные ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Судом первой инстанции дана оценка правомерности применения в рассматриваемом случае названного ГОСТа и обоснованно указано, что распространение российского стандарта на продукцию, произведенную в Аргентине, некорректно. Кроме того, как правомерно отмечено судом, используемая в ГОСТе терминология не обязательно должна охватывать вопросы, разрешаемые в таможенном деле.

Доказательств того, что процесс брожения в рассматриваемом случае предотвращен или приостановлен путем добавления спирта, что дает таможенному органу основание для классификации ввезенного сусла по коду 2204 29 ТН ВЭД России, Выборгской таможней не представлено.

Заявляя в ГТД товар как сусло виноградное с естественным окончанием брожения (без добавления спирта) общество руководствовалось полученными от производителя инвойсом и сертификатом качества.

Таможенным органом экспертиза товара не производилась, поскольку пробы товара не отбирались, а классификационное решение вынесено почти через год после выпуска товара.

Представленный обществом акт экспертизы N 15406-03282-10 от 09.04.2010 подтверждает, что представленное для исследования сусло виноградное, брожение которого приостановлено естественным способом (без добавления спирта) не представляет собой готовый продукт (столовый виноматериал, столовое вино наливом), не предназначен для розлива в потребительскую тару.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный эксперту для исследования образец товара, нельзя идентифицировать с партией товара, перемещаемого по ГТД N 10206050/260209/0000013, опровергается материалами дела:

- Рапортом таможенного инспектора о прибытии в ПЗТК т/п Морской порт Выборг товара (сусло виноградное) на десяти автомашинах в контейнерах по процедуре ВТТ с использованием книжки МДП (л.д. 106);

- Списком десяти автомашин, в том числе В 717 00/98 - АУ 4234/78, номер контейнера - MEDU 146724-5 (л.д. 107);

- CMR от 29.02.2009, в которой указано транспортное средство с номером В 717 00/98 - АУ 4234/78 и номер контейнера - MEDU 146724-5;

- коносаментом N ARM-RUM-812-053/H01 с указанием номеров контейнеров, в том числе MEDU 146724-5 (л.д. 128);

- этикеткой бутылки, содержимое которой исследовалось экспертом, с указанием номера контейнера - MEDU 146724-5 (л.д. 76).

Переводы CARNET TIR N UX 61223586 и CMR на русский язык представлены обществом с отзывом на апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание незаконность принятого классификационного решения, суд обоснованно указал на незаконность выставленного таможенным органом требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2010 года по делу N А56-11489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ЗОТЕЕВА Л.В.